Определение суда апелляционной инстанции по делу № Ма-0013/2020 от 12.09.2019

судья: Иванова М.А.

адм. дело №33а-3025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Оганесова Артура Владимировича и Красовицкого Павла Ильича к ОМВД России по району Аэропорт, начальнику ОМВД России по району Аэропорт о признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № Ма-13/19)

по частной жалобе Оганесова А.В. и Красовицкого П.И., а также их представителя адвоката Эйсмонт М.О. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Оганесов А.В. и Красовицкий П.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Аэропорт, начальнику ОМВД России по району Аэропорт, в котором просили признать незаконными действия по отказу допустить их защитника адвоката Эйсмонт М.О. 12 июля 2019 года на территорию ОМВД района Аэропорт для оказания квалифицированной юридической помощи лицам, в отношении которых составлялся административный материал.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года в принятии административного искового заявления Оганесова А.В. и Красовицкого П.И. было отказано.

В частной жалобе административные истцы и их представитель просят отменить данный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления Оганесова А.В. и Красовицкого П.И., судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования об оспаривании действий по недопуску защитника подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными суждениями судьи суда первой инстанции не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения), судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года, следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Оганесов А.В. и Красовицкий П.И. оспаривают действия, неразрывно связанные с производством по делу об административном правонарушении, поскольку заявляют о том, что к ним не был допущен защитник для оказания квалифицированной юридической помощи как лицам, в отношении которых составлялся административный материал. Проверка законности таких действий осуществляется в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии административного искового заявления необходимо отказать.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого определения, правильности выводов судьи суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норм права и не учитывают характер спорных правоотношений и существо заявленных требований; заявители не лишены возможности защищать свои права установленными законом способами при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года Эйсмонт М.О. отказано в удовлетворении административного иска к ОМВД России по району Аэропорт, начальнику ОМВД России по району Аэропорт о признании незаконным, нарушающим ее право на беспрепятственное осуществление профессиональной деятельности адвоката, отказа допустить ее на территорию ОМВД по району Аэропорт 12 июня 2019 года для оказания квалифицированной юридической помощи Оганесову А.В. и Красовицкому П.И.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Оганесова А.В. и Красовицкого П.И. и их представителя адвоката Эйсмонт М.О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Б. Михайлова

3