Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5204/2019 ~ М-4506/2019 от 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5204/2019 по иску Николаевой З.М. к Производственному кооперативу «Фабрика Продуктов ВС», ООО «СК «Орбита» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

установил:

Николаева З.М. обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу «Фабрика Продуктов ВС», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» о расторжении договора инвестиционного займа «Рождественский» № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков денежных средств в размере 769000 рублей по договору займа, расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, госпошлины в размере 10890 рублей, взыскании с ПК «Фабрика Продуктов ВС» почтовых расходов в размере 365,74 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПК «Фабрика Продуктов ВС» был заключен договор инвестиционного займа №Ф-№ «Рождественский» с целью получения процентов в размере 18,5% годовых на сумму займа 600000 рублей на срок 12 месяцев. Истцом дополнительно внесены денежные средства по договору путем увеличения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19000 рублей, общая сумма займа по договору составила 769000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о расторжении договора займа и возврате денежных средств, ответчик ПК «Фабрика Продуктов ВС» уклонился от получения заявления о расторжении договора займа и возврата денежных средств. В соответствии с п. 7.3 договора денежные средства кооператива застрахованы в ООО СК «Орбита».

В судебном заседании представитель истца Румянцев А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договора инвестиционного займа «Рождественский» № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ПК «Фабрика Продуктов ВС» в пользу истца денежные средства в размере 769000 рублей по договору займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, госпошлину в размере 10890 рублей, почтовые расходы в размере 365,74 рублей.

Представитель ответчика ПК «Фабрика Продуктов ВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по юридическому адресу организации, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражения не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Представитель ответчика ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил возражения на иск в письменном виде, просил в части требований к ООО СК «Орбита» отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой З.М. и ПК «Фабрика Продуктов ВС» заключен договор №Ф-№ инвестиционного займа «Рождественский», в соответствии с которым истец Николаева З.М. передала ПК «Фабрика Продуктов ВС» денежные средства в размере 600 000 рублей, в собственность кооператива на ведение финансово –хозяйственной деятельности сроком на 12 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ПК «Фабрика продуктов ВС» обязался по истечении срока договора возвратить истцу указанную сумму займа и выплачивать 18,5% годовых, без капитализации процентов. При этом, сумма займа увеличена (пополнена) истцом до 769 000 рублей, в соответствии с п. 3.3.3 договора займа.

Факт заключения вышеназванного договора займа и передачи ответчику денежных средств по договору подтверждается копией договора №Ф-№ инвестиционного займа «Рождественский» от ДД.ММ.ГГГГ., копией кассовой книжки, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №Ф- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №Ф- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №Ф- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено начисление процентов ежемесячно, выплата процентов производится ежемесячно, ежеквартально и в конце срока действия договора.

В соответствии с п. 3.3.1, 3.4.2 договоров займа заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и востребовав денежные средства, предупредив об этом заемщика за 30 календарных дней письменным заявлением.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлено письменное заявление о досрочном расторжении договора займа в досудебном порядке и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком по существу.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик ПК «Фабрика Продуктов ВС» не возвратил денежные средства по договору займа до настоящего времени.

Ответчиком ПК «Фабрика Продуктов ВС» не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных средств, и опровергающие доводы истца.

Ответчиком ПК «Фабрика Продуктов ВС» представленный истцом расчет не оспорен. У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п.п. 3.3.1 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, договор займа считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком не исполняются условия договора займа, а выплата процентов является существенным условием договора займа, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, у суда имеются основания для расторжения договора №Ф-№ инвестиционного займа «Рождественский» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ПК «Фабрика продуктов ВС», поскольку ответчиком нарушаются условия договора, т.к. ответчик существенно нарушил условия договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора и взыскании с ПК «Фабрика Продуктов ВС» денежных средств по договору займа в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 365,74 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Николаевой З.М. и Румянцевым А.В. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец оплатила расходы услуг представителя (представление интересов Доверителя в досудебном порядке урегулирования спора, в суде первой инстанции) в сумме 22 000 рублей, которые подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 10890 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаевой З.М. удовлетворить.

Расторгнуть договор №Ф-№ инвестиционного займа «Рождественский» от 29.01.2019г., заключенный между Николаевой З.М. и ПК «Фабрика Продуктов ВС».

Взыскать с Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС» в пользу Николаевой З.М. сумму займа по договору №Ф-№ инвестиционного займа «Рождественский» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 769 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 890 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 365,74 рублей, а всего взыскать 802 255, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.10.2019г.

Судья                         Н.Н. Ковригина