Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-16249/2016 от 22.07.2016

Судья: Дьячкова В.А. Гр. дело №33-9876/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Багдасаряна А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Багдасаряна А.В. к Мхитаряну К.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов пo уплате государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян А.В. обратился в суд с иском к Мхитаряну К.Э. о взыскании с неосновательного обогащения и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 18 июня 2014 г. Мхитарян К.Э., воспользовавшись правом доступа к банковской ячейке, получил денежные средства в размере *** руб., не принадлежащие ему.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Багдасарян А.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Багдасарян А.В. и его представитель на заседание судебной коллегии не явились.

От адвоката Нерсисяна К.Г., представляющего интересы Багдасаряна А.В., в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его занятости в другом судебном процессе и необходимости получения ранее запрошенных в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве документов. С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, мнения Мхитаряна К.Э. не возражавшего против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие истца и его представителей, приняв во внимание, что заседание судебной коллегии, назначенное на 02 августа 2017 г., было отложено по ходатайству адвоката Нерсисяна К.Г., присутствовавшего в заседании судебной коллегии и не возражавшего против отложения рассмотрения апелляционной жалобы на 26 сентября 2017 г., что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляли несколько представителей (л.д.37,94), судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения указанного ходатайства и полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Мхитаряна К.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 03 июня 2014 г. Уманский Д.М. и Багдасаряном А.В. заключили с ЗАО АКБ «Фора-Банк» заключен договор № 4805-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями. В этот же день, по утверждению истца, в арендованный банковский сейф была осуществлена закладка денежных средств, полученных по договорам купли-продажи части доли в уставном капитале, заключенным 03 июня 2014 г. Багдасаряном А. В. с Уманским Д.М., Амиряном М.А. и Козловой Е. М., в размере *** руб. В договоре № 4805-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями в качестве представителя Багдасаряна А.В. указан Мхитарян К.Э.

По утверждению истца, Мхитарян К.Э., воспользовавшись предоставленным ему правом доступа к сейфу, не известив его, 18 июня 2016г. забрал денежные средства в размере *** руб. из сейфа и присвоил их себе, при этом каких-либо поручений на получение денежных средств истец ему не давал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 1102, 1107 ГК РФ, заслушав показания свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер взыскиваемой суммы, истцом представлено не было; что из представленных доказательств следует, что 18 июня 2014 г. доступ к ячейке сейфа № 165 был предоставлен Уманскому Д. М. и Мхитаряну К. Э., что изъятие предмета вложения по данному договору осуществлялось совместно арендатором 1 - Уманским Д. М., и представителем арендатора 2 - Мхитаряном К.Э., при этом из данных документов не усматривается, что именно являлось предметом вложения банковского сейфа, не усматривается сумма денежных средств, истребуемая истцом, а также факт того, что предмет вложения передан Мхитаряну К.Э. и присвоен им.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Багдасаряна А.В. о том, что суд счел недоказанным факт неосновательного обогащения при том, что он подтверждается договорами купли-продажи долей, договором аренды сейфа, ответом АКБ «Фора банк» и показаниями допрошенных свидетелей, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, и они отклонены судом как несостоятельные, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Кроме того, из представленных истцом в обоснование своих исковых требований копий договоров купли-продажи части доли в Уставном капитале, заключенных Багдасаряном А.В. с Уманским Д.М. (л.д.5-6), с Амиряном М.А. (л.д.7-8), с Козловой Е.М. (л.д.9-10) не следует, что расчет за приобретаемые доли в уставном капитале ООО «Галактика» будет производиться между продавцом и покупателями путем закладки денежных средств в банковскую ячейку. Из пунктов 4 указанных договоров следует, что взаиморасчет произведен сторонами полностью до подписания настоящего договора без присутствия нотариуса.

Утверждение о том, что в судебном заседании Мхитарян К.Э. не оспаривал факт получения заложенных в ячейку денежных средств, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что забирая пакет из сейфа он в него не заглядывал, что находилось в пакете не знает, забирал пакет по поручению истца и передал пакет указанному истцом лицу.

Ссылка на протоколы допроса Амиряна М.А., Уманского Д.М. и Козловой Е.М. не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика по следующим основаниям.

Из протокола допросов Амиряна М.А. и Козловой Е.М. не следует, что они присутствовали при закладке денежных средств в банковскую ячейку; согласно протоколу допроса Амиряна М.А. ему неизвестно кто и когда забирал денежные средства за ООО «Галактика» из ячейки банка; а согласно протоколу допроса Уманского Д.М. каким образом были получены деньги из ячейки он не видел (л.д.62). Кроме того, из карточки доступа к ячейке сейфа № 165, следует, что 03 июня 2014 г. к указанной ячейке были допущены Багдасарян А.В. и Уманский Д.М., что подтверждает то обстоятельство, что Амирян М.А. и Козлова Е.М. при закладке денежных средств в банковскую ячейку не присутствовали. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные протоколы допроса свидетелей надлежащим образом не заверены.

Из объяснений Багдасаряна А.В. (л.д.53) следует, что 03.06.2014 г. он, Уманский Д.М. и Амирян М.А. в присутствии Мхитаряна К.Э. подписали договор купли-продажи земельного участка и ООО «Галактика»; затем Уманский Д.М. и Амирян М.А. передали ему денежные средства в размере *** долларов США (так как они отказались покупать ООО «Галактика» за *** долларов США); после чего он положил в указанном отделении банка всю сумму денежных средств в ячейку в присутствии сотрудника банка. При этом согласно ответу АО АКБ «Фора- Банк» (л.д.41) помещение и изъятие предмета вложения банковского сейфа происходит вне контроля со стороны банка, о предмете вложения банку так же не известно. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно представленным договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Галактика» были проданы Багдасаряном А.В. за *** руб.; а согласно объяснениям Багдасаряна А.В. Уманский Д.М. и Амирян М.А. передали ему денежные средства в размере *** долларов США, что свидетели Амирян М.А. и Козлова Е.М. не присутствовали при закладке денежных средств в ячейку, а из протокола допроса Уманского Д.М. не усматривается в каком размере и в какой валюте денежные средства были заложены в ячейку банка, нельзя признать установленным факт изъятия Мхитаряном К.Э. из банковской ячейки денежных средств в размере *** руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасаряна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: