Определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 по делу № 02-1758/2023 от 23.09.2022

Судья: Гостюжева И.А.  Дело № 33-40794/2023 (II инстанция)

                                                                                   № 2-1758/2023 (I инстанция)

                                                                                 УИД 77RS0023-02-2022-016291-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болотского С.В. на решение Савёловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Болотского Сергея Викторовича к ООО «Дальневосточный ресурс», ООО "Холдинговая компания «Марекс» отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Болотский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточный ресурс», ООО «Холдинговая компания «Марекс» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.08.2017 г.  между истцом (кредитор) и ООО «Легион» (заемщик) был заключён договор займа, исполнение которого было обеспечено залогом права требования ООО «Холдинговая компания «Марекс» к МОКУ «Средняя общеобразовательная школа адрес», возникшего на основании решения Арбитражного суда адрес от 25.07.2016. В соответствии с утвержденным Арбитражным судом адрес мировым соглашением ООО «Холдинговая компания «Марекс» уступило заложенное право требования ООО «Дальневосточный ресурс». В связи с неисполнением ООО «Легион» обязанности по возврату займа решением Симоновского районного суда горда Москвы от 11.10.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2019 г. с ООО «Легион» в пользу Болотского С.В. была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное право требования. Однако в процессе исполнения указанных судебных постановлений было установлено, что в решении Арбитражного суда адрес от 25.07.2016 была допущена опечатка (вместо адрес указано адрес), которая была исправлена определением арбитражного суда от 23.09.2016 г. При этом установлено, что задолженность МОКУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» была полностью выплачена Управлением Федерального казначейства по адрес ООО «Дальневосточный ресурс». Истец полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 358.6 ГК РФ ООО «Дальневосточный ресурс» как залогодатель обязано возвратить истцу как залогодержателю полученную от МОКУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» сумму в размере сумма Ответчики действовали недобросовестно, указав в соглашении о залоге недостоверные сведения об обязанном лице и получив исполнение по заложенному праву требования, в связи с тем истцу был причинен имущественный вред, который должен быть возмещен ответчиками солидарно.

Истец Болотский С.В. и его представитель фио в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дальневосточный ресурс» - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что опечатка в наименовании должника допущена арбитражным судом, при этом в определении Арбитражного суда адрес от 29 мая 2018 г. о процессуальном правопреемстве было указано верное наименование должника, о чем истец должен был знать. В связи с этим представитель ООО «Дальневосточный ресурс» заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что пунктом 6 соглашения о залоге от 21.08.2017 г. было предусмотрено, что при исполнении должниками обязательств по возврату долга по передаваемому в залог требованию в адрес залогодателя, последний обязуется предоставить в залог право требования к иному лицу. В связи с этим ответчик считает, что истец избрал неверный способ защиты права, он должен был обратиться к ООО «Холдинговая компания «Марекс» о предоставлении другого предмета залога.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по адрес направило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения на исковое заявление, в которых указало, что исполнительный лист серии ФС № 015765358, выданный на основании решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-60093/2016-144-538 от 25.07.2016, поступил на исполнение 10.11.2016. Денежные средства на общую сумму сумма были перечислены муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа адрес» на банковский счет взыскателя ООО «ДВ ресурс». Полностью исполненный документ возвращен в суд.

Третье лицо ОСП по адрес представило отзыв на исковое заявление, указав, что в отделе находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с ООО «Дальневосточный ресурс» в пользу Болотского С.В. сумма, которое было окончено фактическим исполнением.

Представители ответчика ООО «Холдинговая компания «Марекс», а также третьих лиц ООО «Легион», МОКУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Болотский С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца Болотского С.В. и его представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Дальневосточный ресурс» по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно статье 358.4. Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае залога прав уведомление должника по обязательству, права по которому закладываются, осуществляется по правилам статьи 385 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 358.6 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное. Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу. (п. 1)

Если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право. (п.2)

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (п. 3)

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между фиоB. (займодавец) и ООО «Легион» (заемщик) был заключен договор займа № 1.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 21 августа 2017 года было заключено соглашение о залоге, сторонами которого являлись ООО «Холдинговая компания «Марекс» (залогодатель), Болотский С.В. (залогодержатель) и ООО «Легион» (заемщик).

В соответствии с п. 2 соглашения о залоге от 21.08.2017 г. одним из предметов залога являлись права требования к Муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Средняя общеобразовательная школа адрес» (ИНН 2516001393) в сумме сумма, возникшие на основании решения Арбитражного суда  адрес по делу № А40-60093/2016 от 25.07.2016.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-60093/2016 от 23.09.2016 была исправлена опечатка, допущенная в решении от 25.07.2016, в резолютивной части решения указано правильное наименование ответчика: Муниципальное общеобразовательное казенное учреждение «Средняя общеобразовательная школа адрес» (ИНН 2516003263).

Исполнительный лист серии ФС № 015765358, выданный на основании решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-60093/2016-144-538 от 25.07.2016 поступил на исполнение в УФК по адрес 10.11.2016.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.01.2018 по делу NA40-129580/2017, принятым без участия Болотского С.В., было утверждено мировое соглашение между ООО «Дальневосточный ресурс» и ООО «Холдинговая компания «Марекс», в соответствии с которым ООО «Холдинговая компания «Марекс» произвело уступку ООО «Дальневосточный ресурс» прав требования в размере сумма к МОКУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» (ИНН 2516003263), подтвержденных решением Арбитражного суда адрес  по делу № А40-60093/2016 от 25 июля 2016 года и определением об исправлении опечатки от 23.09.2016 г.

В связи с произведенной уступкой прав требования определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-60093/2016 от 29.05.2018 в порядке процессуального правопреемства ООО «Холдинговая компания «Марекс» было заменено на ООО «ДВ Ресурс» (сокращенное наименование ООО «Дальневосточный ресурс» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ). Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства Болотского С.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Дальневосточный ресурс» перешли права и обязанности залогодателя по соглашению о залоге от 21.08.2017.

В связи с неисполнением ООО «Легион» обязанности по возврату займа, апелляционным определением Московского городского суда от 24.01.2019 по делу № 33-1862/2019 по иску Болотского С.В. было обращено взыскание на права требования к Муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Средняя общеобразовательная школа адрес» (ИНН 2516001393) в сумме сумма, возникшие на основании решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-60093/2016 от 25.07.2016 года.

В апелляционном определении Московского городского суда от 24.01.2019 была допущена опечатка в наименовании и ИНН должника, при этом в описательной и мотивировочной части апелляционного определения было указано, что заложены были права требования к Муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Средняя общеобразовательная школа адрес» (ИНН 2516003263).  Данная опечатка была исправлена по заявлению Болотского С.В. определением Московского городского суда от 15.08.2022.

20 января 2020 года ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство № 4777/20/27003-ИП в отношении должника ООО «Дальневосточный ресурс» об обращении взыскания в пользу Болотского С.В. на права требования к Муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Средняя общеобразовательная школа адрес» (ИНН 2516001393).

Из пояснений УФК по адрес следует, что денежные средства на общую сумму сумма по исполнительному листу серии ФС № 015765358, выданному на основании решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-60093/2016-144-538 от 25.07.2016, были перечислены муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа адрес» на банковский счет взыскателя ООО «Дальневосточный ресурс» платежными поручениями № 704264 от 21.12.2020 , № 128244 от 30.12.2020., № 128243 от 30.12.2020. (л.д. 129).

03 июня 2022 года Болотский С.В. направил в адрес ООО «Дальневосточный ресурс» требование о перечислении денежных средств, в котором просил перечислить ему денежные средства, полученные от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа адрес».

Данное требование ООО «Дальневосточный ресурс» не исполнило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что должник по заложенным правам требования – МОКУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» был извещен как о залоге права требования к нему, так и о возникновении оснований для обращения взыскания на заложенное право требования.

Кроме того, суд также указал, что соглашением о залоге от 21.08.2017 не предусмотрено право залогодержателя (Болотского С.В.) получить исполнение от должника по обязательству, являющемуся предметом залога.

Само по себе апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2019 об обращении взыскания в пользу Болотского С.В. на права требования, принадлежащие ООО «Дальневосточный ресурс», не является основанием для возникновения у Болотского С.В. права требования к МОКУ «Средняя общеобразовательная школа адрес».

Право на получение исполнения от должника могло возникнуть у залогодержателя только в случае замены залогодателя на залогодержателя в порядке процессуального правопреемства по решению Арбитражного суда  адрес по делу № А40-60093/2016 от 25.07.2016 при оставлении залогодателем за собой нереализованного в ходе исполнительного производства имущества (имущественного права) залогодержателя.

Однако, на момент исполнения Управлением федерального казначейства по адрес, решения Арбитражного суда адрес от 25.07.2016 по делу № А40-60093/2016 процессуальное правопреемство взыскателя на Болотского С.В. в данном деле произведено не было. Таким образом, надлежащим взыскателем являлось ООО «Дальневосточный ресурс».

Нереализованное в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 4777/20/27003-ИП право требования ООО «Дальневосточный ресурс», возникшее на основании решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-60093/2016 от 25.07.2016, было передано взыскателю Болотскому С.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес Хабаровска от 16.12.2021, то есть уже после прекращения данного права требования исполнением в пользу ООО «Дальневосточный ресурс». В связи с этим определением Арбитражного суда адрес от 22.05.20022 по делу № А40-60093/2016 в удовлетворении заявления Болотского С.В. о процессуальном правопреемстве было отказано.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес Хабаровска от 09.10.2020 о наложении ареста на имущество ООО «Дальневосточный ресурс» в адрес МКОУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» и УФК по адрес для исполнения не направлялось.

Следовательно, оснований для неисполнения решения арбитражного суда в пользу ООО «Дальневосточный ресурс» у указанных лиц не имелось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исполнение, совершенное МОКУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» в пользу ООО «Дальневосточный ресурс», является надлежащим, у залогодателя ООО «Дальневосточный ресурс» не возникла обязанность уплатить полученные от должника суммы залогодержателю Болотскому С.В., т.к. соглашением о залоге от 21.08.2017 предусмотрены иные последствия получения оплаты от должника.

Учитывая п. 6 соглашения о залоге от 21.08.2017, согласно которому, если в период действия настоящего соглашения должники по передаваемым в залог требованиям исполнят (полностью и/или частично) обязательства по возврату долга в адрес Стороны 1 (залогодателя), то Сторона 1 (залогодатель) обязуется предоставить в залог права требования к иному лицу в объеме, эквивалентном объему исполненных обязательств, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что  истец вправе требовать от ООО «Дальневосточный ресурс» предоставления в залог требования к иному лицу в объеме, эквивалентном объему исполненных обязательств, а в случае неисполнения ответчиком данной обязанности  и невозможности получения исполнения от заемщика - ООО «Легион» истец не лишен права требовать взыскания с ответчика убытков, вызванных таким неисполнением.

Поскольку у истца у него не возникло право требования к должнику по заложенному праву, т.к. п. 1 ст. 358.6 ГК РФ и соглашением о залоге от 21.08.2017 это не предусмотрено, то суд первой инстанции пришел к выводу, что получение ООО «Дальневосточный ресурс» от МОКУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» денежных средств по заложенному праву требования не привело к возникновению у залогодержателя Болотского С.В. убытков.

Доказательств того, что ответчики умышленно скрывали от истца наличие опечатки в решении Арбитражного суда адрес от 25.07.2016 по делу № А40-60093/2016, истцом не представлено.

Суд первой инстанции также счел обоснованным заявление ответчика ООО «Дальневосточный ресурс» о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о причинении вреда действиями ответчиков по сокрытию сведений о верном наименовании должника, право к которому было заложено истцу.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о возмещении вреда по указанному основанию заявлено истцом 16.09.2022, тогда как о верном наименовании должника по заложенному праву и об уступке данного заложенного права требования ООО «Дальневосточный ресурс» истец узнал не позднее 19.05.2018 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ответчикам исковых требований по указанному основанию, что явилось самостоятельным основанием для отказа иске в данной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел заключенное между ООО «Дальневосточный ресурс» и ООО «Холдинговая компания «Марекс» мировое соглашение, согласно которому ООО «Холдинговая компания «Марекс» произвело уступку ООО «Дальневосточный ресурс» прав требования в размере сумма к МОКУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» (ИНН 2516003263), поскольку данное мировое соглашение было утверждено оОпределением Арбитражного суда адрес от 16.01, которое не отменено и вступило в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: