Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9997/2015 от 30.04.2015

Судья – Подгорнова Е.С. Дело № 33-9997/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климовой Ю.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Ю.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12 марта 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «<...>» получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору КАСКО. Для получения страховой выплаты Климова Ю.М. направила в адрес страховой компании необходимый комплект документов с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. По результатам осмотра экспертом был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> копеек, величина УТС составила <...> рублей. С учетом уточненных исковых требований, Климова Ю.М. просила суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <...> копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, почтовые расходы в размере <...> копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Дуванская Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2015 года исковые требования Климовой Ю.М. удовлетворены частично: суд взыскал в ее пользу сумму страховой выплаты в размере <...> копеек, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Климова Ю.М. просит решение суда отменить в части как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования лишь в части. Считает размер штрафа чрезмерно заниженным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Климовой Ю.М. по доверенности Семенова Е.В., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Сопильняк Н.В., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Климовой Ю.М. по доверенности Семенову Е.В., просившую об отмене решения суда в части или изменении решения суда, а также представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Сопильняк Н.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «<...>» получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору КАСКО.

Для получения страховой выплаты Климова Ю.М. направила в адрес страховой компании необходимый комплект документов с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. По результатам осмотра экспертом был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> копеек, величина УСТ составила <...> рублей.

Для правильного разрешения настоящего спора была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> копеек, величина УТС - <...> рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страховой выплаты в размере <...> копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <...> копеек, которые также были взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, то суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полагая, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Климовой Ю.М. в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>