Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6311/2017 ~ М-5720/2017 от 20.06.2017

Дело № 2а – 6311/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Астафьева Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием представителя административного истца Бец В.С., представителя административного соответчика УФССП России по Амурской области Филатовой Е.В., представителя заинтересованного лица – ОСП № 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Черненко Т. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ТатарИ.й И.В. по вынесению постановления от 07 июня 2017 года о принятии результатов оценки, признании недействительным постановления от 07 июня 2017 года о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Т.В. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по г. Благовещенску ТатарИ.й И.В. находится исполнительное производство № 2803 8/15/28001-СД, возбужденное 03.06.2015 года в отношении должника Черненко С.В., в рамках которого, вынесено постановление об аресте автомобиля. 15.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ТатарИ.й И.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, определение рыночной стоимости арестованного имущества поручено специалистам ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие». Вместе с тем, отчет от 24.05.2017 года об оценке арестованного имущества, был выполнен специалистом ООО «Строительный комиссар», согласно заключению которого, рыночная стоимость объекта оценки составляет 412249 рублей. 07.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ТатарИ.й И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принят отчет от 24.05.2017 года. Черненко Т.В. не согласна с постановлением от 07.06.2017 года о принятии результатов оценки, поскольку принятый отчет не является достоверным, так как не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки, в связи с завышением стоимости. Утверждая представленную оценку, судебный пристав-исполнитель ТатарИ.й И.В. не дала ей оценку на предмет соответствия ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, не приняла во внимание то обстоятельство, что определенная стоимость арестованного имущества не может считаться рыночной, поскольку является завышенной с учетом имеющегося в материалах исполнительного производства отчета ООО «Центр охраны труда» от 19.08.2016 года, по которому сумма арестованного имущества составила 389000 рублей, который также был принят. Длительная эксплуатация транспортного средства приводит к износу его конструктивных элементов, к снижению качества и его работоспособности, утрате товарного вида, что не может отразиться га стоимости, с учетом его года выпуска. В связи изложенным просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ТатарИ.й И.В. связанные с вынесением постановления от 07.06.2017 года о принятии отчета от 24.05.2017 года № 003/2017, составленного специалистом ООО «Строительный комиссар»; признать недействительным постановление от 07.06.2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ТатарИ.й И.В. о принятии результатов оценки.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обжалуемый отчет, принятый судебным приставом-исполнителем, не соответствует требованиям действующего законодательства. При проведении рыночной стоимости оценки, оценщиком для сравнения некорректно был взят объект - аналог №3, поскольку данный аналог двухкобинный (в отличие от объекта оценки), у него 4 ведущих колеса, на нем установлены дополнительные опции – сигнализация в салоне с автозапуском, защита двигателя, подогрев сидений. Все эти опции существенно влияют на конечную стоимость автомобиля, но оценщиком они при расчете учтены не были. В расчете неверно применена корректировка на год выпуска автомобиля по объекту-аналогу №1. Вместо уменьшения цены аналога № 1, у которого год выпуска старше оцениваемого автомобиля, оценщик увеличил скорректированную стоимость, при этом оценщик не применил корректировку на условия продажи. Не произведен расчет морального износа транспортного средства на дату оценки, так как автомобиль ранее попадал в ДТП, в результате чего производился ремонт переднего бампера, передних фар и габаритных фонарей. В отчете оценщиком не применена корректировка стоимости оцениваемого автомобиля с учетом эксплуатационных дефектов. В нарушение п. 4.1 и 4.4 Методики оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния, внешний осмотр транспортного средства и проверка его технического состояния оценщиком не производились. Согласно утверждённому судебным приставом –исполнителем отчету, оценка произведена по состоянию на 24 мая 2017 года, в то время как отчет составлен 23 мая 2017 года, в графе «назначение оценки» указано – для суда, в то время как отчет предназначен для реализации арестованного имущества на торгах, что также должно учитываться специалистом при определении стоимости объекта оценки, так как имеют место сокращенные сроки продажи. Завышение рыночной стоимости и принятие оценки судебным приставом исполнителем повлекло нарушение прав заявителя, в связи с чем, преждевременное вынесение постановления о передачи арестованного имущества на реализацию является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представителя административного соответчика УФССП России по Амурской области Филатова Е.В. возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что 03.06.2015г. исполнительное производство Черненко С.В. в пользу Черненко Т.В. о взыскании задолженности передано для исполнения в ОСП № 1 по г. Благовещенску судебному приставу-исполнителю ТатарИ.й И.В. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Поскольку судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии движимого имущества, а именно: автомобиля марки KIA BONGO III, 2008 г.в., цвет: синий, 24.06.2016 года судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) предварительная оценка подвергнутого имущества определена в размере 300000,00 рублей. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг и др. стоимость которых по предварительной оценки превышает тридцать тысяч рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017 года об участии специалиста в исполнительном производстве оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику, поручена ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие». 05.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым судебный пристав-исполнитель в постановочной части указывает специалиста оценщика ООО «Строительный комиссар». Данное постановление направлено взыскателю. Стоимость объекта оценки — это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2)» (п. 5). Итоговая величина стоимости — стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п. 6). Привлеченный судебным приставом-исполнителем оценщик - ООО «Строительный комиссар» - на основании государственного контракта осуществил оценку арестованного имущества, принадлежащего Черненко С.В. - автомобиля марки KIA BONGO III, 2008 г.в., цвет: синий. 07.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Благовещенску ТатарИ.й И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 003/2017. Отчет об оценке рыночной стоимости указанного выше имущества составлен по состоянию на 24.05.2017 года и принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем именно на основании отчета оценщика, защита прав и законных интересов сторон исполнительного производства может быть осуществлена лишь путем оспаривания самого отчета оценщика, а не постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ОСП № 1 по г. Благовещенску Никонова А.В. поддержала позицию представителя УФФСП России по Амурской области, указав, что в силу п.3 ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, то есть может быть оспорена стоимость оценки, но никак не постановление об оценке.

В судебное заседание не явились административный истец – Черненко Т.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску ТатарИ. И.В., заинтересованное лицо Черненко С.В. - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве ОСП № 1 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 28038/15/28001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС№053659592, выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 17.06.2013 года по гражданскому делу № 2-614/13 по иску Черненко Т.В. к Черненко С.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании с Черненко С.В. в пользу Черненко Т.В. компенсации в размере 395450 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий 27.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ТатарИ.й И.В. произведен арест имущества должника, а именно автомобиля марки KIA BONGO III, 2008 г.в., цвет: синий, о чем составлен акт о наложении ареста. Предварительная оценочная стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 300000 рублей.

15.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка № 28001/17/1340660 на оценку арестованного имущества.

Этого же числа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки указанного имущества – ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие».

05.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в части специалиста оценщика – ООО «Строительный комиссар».

07.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 003/2017 от 24.05.2017 года, согласно которому стоимость объекта оценки составила 412249 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование на формальные признаки несоответствия отчета Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", что в свою очередь могло существенно отразиться на определении рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, либо об оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Более того, сама по себе величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.

Таким образом, довод представителя УФССП России по Амурской области о том, что административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права не может быть принят судом.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Кроме того, в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", настоящим Федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший отчет.

Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть пронумерован постранично, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Требования к составлению отчета об оценке, проводимой для специальных целей и отдельных видов объектов оценки, могут устанавливаться соответствующими федеральными стандартами оценки, которые могут предусматривать отступления от требований настоящего Федерального стандарта оценки. В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; б) применяемые стандарты оценки; в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, в том числе о независимости такого юридического лица и оценщика (оценщиков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; е) основные факты и выводы.

В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии); з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки; к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В отчет об оценке могут включаться расчетные величины и выводы по результатам дополнительных исследований, предусмотренные заданием на оценку, которые не рассматриваются как результат оценки в соответствии с Федеральным стандартом "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии. В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации). Итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на оценку.

Отчет № 003/2017 года, подготовленный ООО «Строительный комиссар», и принятый судебным приставом-исполнителем ТатарИ.й И.В., вышеприведенным положениям не соответствует, так как допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, а именно: на листе № 2 отчета указано, что оценка проведена по состоянию на 24.05.2017 года, при этом отчет составлен датой ранее - 23.05.2017 года, на листе № 3 отчета дата оценки указана – 22.05.2017 года. Также, в графе «назначение оценки» эксперт указывает – для суда, а не с целью реализации арестованного имущества на торгах в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то есть в сокращённые сроки. В представленном отчете отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, пунктом 4 "Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998) (с изм. от 21.02.2005), который также применялся оценщиком при оценке арестованного имущества, предусмотрено, что организация работ по оценке остаточной стоимости транспортных средств предусматривает выполнение следующих этапов: подача заказчиком заявления оценщику (исполнителю услуг) о проведении оценки транспортных средств; уточнение оценщиком вида заказанной услуги и заключение договора об оценке транспортного средства между исполнителем (оценщиком) и заказчиком услуги; проведение внешнего осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, составление акта проверки технического состояния; составление отчета об оценке остаточной стоимости транспортного средства.

    Внешний осмотр с проверкой технического состояния транспортного средства предусматривает выполнение следующих этапов: идентификация транспортного средства путем внешнего осмотра, проверки регистрационных знаков, идентификационных номеров номерных агрегатов (номер двигателя, номер кузова, номера шасси) и сверки данных по регистрационным документам; проведение внешнего осмотра транспортного средства с фиксацией замены базовых агрегатов, отсутствия отдельных базовых агрегатов и элементов (разукомплектации), переоборудования транспортного средства, физического износа шин, отказов, неисправностей, эксплуатационных дефектов и следов ранее полученных повреждений; проведение инструментального контроля (диагностики) технического состояния транспортного средства; проверка работоспособности основных агрегатов, систем и приборов, а также функциональных качеств транспортного средства на ходу.

Между тем, в рассматриваемом случае, осмотр объекта оценки оценщиком не производился, данные об объекте оценки представлены заказчиком, то есть от УФССП России по Амурской области, по состоянию на момент описи арестованного имущества – 27.02.2017 года, что не исключает изменение как внешнего, так и технического состояния объекта оценки.

Помимо указанного, в отчете сделана ссылка на стандарты оценки, которые были применены оценщиком при определении стоимости автомобиля, а именно: Федеральные стандарты оценки № 1, 2, 3, утверждённые приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, 255, 254. Однако, приказом Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467 "О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации" указанные федеральные стандарты признаны утратившими силу, в связи с чем, не могли быть положены в основу установления рыночной стоимости имущества.

Доводы представителя УФССП России по Амурской области и ОСП № 1 по г. Благовещенску о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов специалиста о рыночной стоимости имущества должника, судебный пристав-исполнитель лишен возможности отказать в принятии отчета специалиста о стоимости имущества должника со ссылкой на п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание, так как приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства – принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно УФССП России по Амурской области обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Строительный комиссар» ненадлежащим образом определена стоимость объекта оценки, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ТатарИ.й И.В. не имелось оснований для вынесения постановления о принятии результатов оценки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований административного искового заявления Черненко Т.В. и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Черненко Т.В. требования – удовлетворить.

Признать незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ТатарИ.й И.В. по вынесению постановления от 07.06.2017 года о принятии результатов оценки от 24.05.2017 года, а также постановление о принятии результатов оценки от 07.06.2017 года.

Возложить на судебного пристава-пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ТатарИ. И.В. обязанность устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья              Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года