Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-12286/2022 от 08.06.2022

№ 10-12286-22 судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             14 июня 2022 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

с участием прокурора Кузьменко В.В.,

заявителя –адвоката Ковалева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- адвоката Ковалева А.Ю. в защиту интересов фио на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей фио и Ковалева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение адвоката Ковалева А.Ю., поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Кузьменко В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей фио и Ковалева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Жигалева

№ 10-12286-22 судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             14 июня 2022 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

с участием прокурора Кузьменко В.В.,

заявителя –адвоката Ковалева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- адвоката Ковалева А.Ю. в защиту интересов фио на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей фио и Ковалева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение адвоката Ковалева А.Ю., поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Кузьменко В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Заявители фио и адвокат Ковалев А.Ю. обратились в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление ст. оперуполномоченного по особо важным делам 1 направления 2 отдела службы «М» УФСБ России по г. Москве и Московской области фио, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 13 октября 2020 г.

Постановлением суда от 21 марта 2022 года заявителям отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.Ю. считает постановление суда незаконным и немотивированным, поскольку суд не дал оценку его доводам, проигнорировал просительную часть жалобы и ошибочно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Цитируя Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. и ФЗ «Об ОРД», автор жалобы указывает, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия и решения должностных лиц, осуществляющих ОРД. Следовательно, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит предмет и подлежит рассмотрению по существу. Указывает на неправомерность вынесенного фио постановления от 13.10.20 г., т.к. оно проведено без соответствующего судебного решения, а указанное в нем определение № 137 от 2 июля 2020 г. судебной коллегии Верховного суда РФ не имеет отношения к проводимому ОРМ.

Заявитель просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, признать незаконным и необоснованным постановление ст. оперуполномоченного по особо важным делам 1 направления 2 отдела службы «М» УФСБ России по г. Москве и Московской области фио от 13.10.2020 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом верно указано в постановлении от 21.03.22 г., что требования заявителей фио и Ковалева А.Ю. не содержат предмета обжалования. Постановление фио от 13.10.20 г. и оперативно-розыскные мероприятия производились не в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Доводы жалобы заявителей фио и Ковалева А.Ю. связаны с собиранием и оценкой доказательств по делу (заявители просят признать постановление от 13.10.20 г., его результаты и производные от них доказательства, незаконными), что является предметом для рассмотрения уголовного дела по существу и не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иных доводов жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же апелляционная жалоба адвоката Ковалева А.Ю. не содержит.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ковалева А.Ю. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей фио и Ковалева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Жигалева

1