Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12067/2018 от 07.03.2018

Судья – Коноваленко Т.В. Дело № 33-12067/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аула Е.Н., Головко П.В., Дудник Н.Г., Залеской В.В., Соколова В.В., Шенгерского С.П. к Каплун Т.В. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка,

по частной жалобе представителя Каплун Т.В. по доверенности Пилипенко А.В. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аула Е.Н., Головко П.В., Дудник Н.Г., Залеская В.В., Соколов В.В., Шенгерский С.П. обратились в суд с иском к Каплун Т.В. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от
17 января 2018 года указанное выше исковое заявление принято к производству суда.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года заявление представителя истцов по доверенности Горбач В.Э. о принятии по делу мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд своим определением постановил: запретить совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Данное определение суда обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель Каплун Т.В. по доверенности Пилипенко А.В. полагает определение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу представитель Аула Е.Н., Головко П.В., Дудник Н.Г., Залеской В.В.,
Соколова В.В., Шенгерского С.П. по доверенности Горбач В.Э. полагает определение Павловского районного суда Краснодарского края от
30 января 2018 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела,

Аула Е.Н., Головко П.В., Дудник Н.Г., Залеская В.В., Соколов В.В., Шенгерский С.П. обратились в суд с иском к Каплун Т.В. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от
17 января 2018 года указанное выше исковое заявление принято к производству суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года заявление представителя истцов по доверенности Горбач В.Э. о принятии по делу мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд своим определением постановил: запретить совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Данное определение суда обращено к немедленному исполнению.

Так, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не принятие данных мер может усложнить рассмотрение настоящего дела, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявление о принятии по делу обеспечительным мер.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от
30 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Каплун Т.В. по доверенности Пилипенко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: