Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2018 от 31.07.2018

Дело №2-1777/18

                                                               РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018г                                                                                  г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре-    Степановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Д. В. к Боровскому Р. Р. о возмещении ущерба,

                                                             Установил:

Кочетков Д.В. обратился в суд с иском к Боровскому Р.Р. указав в обоснование иска, что 26.12.2017г на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYTA CAMRY, госномер №, под управление истца и автомобиля TOYTA DYNA, госномер № Тойота Дюна, под управлением Боровского Р.Р. Виновником ДТП был признан Боровский Р.Р., который нарушил п.п.9.10 ПДДД РФ и гражданская ответственность которого застрахована не была, следовательно реализовать свое право на получение страхового возмещения истец не может. Истец обратился в ООО «Сюрвей1-Сервис», согласно Экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84607 руб 50 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму восстановительного ремонта, а также расходы на оценку-4000 рублей,компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

           В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Ответчик Боровский     Р.Р. в судебное заседание не явился,судебная повестка направленная судом по указанному ответчиком лично в адресованных суду заявлениях (л.д.88) возвращена за истечением срока хранения, об изменении адреса суду не сообщил, а потому в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленной. Ранее ответчик представлял суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не оспорил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

         Третьи лица: Морозова Е.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д.93,95), об уважительности причин неявки суду не сообщили, что дает суду основания рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признав причины их неявки в суд неуважительными.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года в 17 часов 10 минут на <адрес> водитель Боровский Р.Р., управляя автомобилем TOYTA DYNA, госномер №, в нарушение пп 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что стало причиной столкновения с автомобилем TOYTA CAMRY, регистрационный знак №, под управлением водителя Кочеткова Д.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина Боровского Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии. подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.17г о привлечении Боровского Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа за нарушение пункта 9.10 ПДД.

Факт того, что в момент ДТП ответчик Боровский Р.Р. управлял автомобилем TOYTA DYNA, госномер № на законном основании, ни кем, в том числе и собственником автомобиля Морозовой Е.М., не оспаривается.

Доказательств того, что автомобиль TOYTA DYNA, госномер № выбыл из обладания собственника Морозовой Е.М. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине    Боровского Р.Р., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести Боровский Р.Р.

Согласно экспертного заключения № от 16.01.18г ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYTA CAMRY, гос.рег.знак №,, с учетом износа на заменяемые детали составила 84607 руб 50 коп (л.д.25).

Указанное доказательство размера ущерба, представленное истцом, ответчиком Боровским Р.Р.не оспорено, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, и подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

При этом, суд считает, что размер ущерба определен экспертом правильно, с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП, отраженных в справке о ДТП и других документах, с учетом износа и рыночной стоимости деталей на дату ДТП. Данное исследование проведено на основании материалов дорожно-транспортного происшествия. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, специалистом даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, вывод является логическим следствием осуществленного исследования и достаточно мотивирован.

Суд оценивает данное заключение как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Повода для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа -84607,50руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» в сумме 4000 рублей (л.д.13). Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на проведение оценки также подлежат взысканию с ответчика

Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как имущественный ущерб не относится к нематериальным правам в смысле статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации,положения Гражданского Кодекса РФ не содержат нормы о компенсации морального вреда, связанного с возмещением ущерба от ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

                 Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

         Взыскать с    Боровского Р. Р. в пользу Кочеткова Д. В. стоимость восстановительного ремонта 84607 руб 50 коп, расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб 0 коп, расходы по госпошлине в сумме 2 858 руб 00 коп, а всего 91465 руб 50 коп.

        В остальной части иска Кочеткову Д.В. отказать.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Председательствующий-                       Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 21.11.18