Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24890/2018 от 08.06.2018

Судья Корныльев В.В. Дело № 33-24890/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ивановой М.Е. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карлаш Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 76 725 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, неустойку, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2595 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 610 рублей 77 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лушникова И.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> иск Карлаш Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен в части.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карлаш Е.Е. сумму страхового возмещения в размере 76 725 рублей 03 копейки, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38362 рубля 51 копейка, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2240 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 610 рублей 77 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4034 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Иванова М.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец Карлаш Е.Е. и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказных писем, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >7

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии <...> <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчик принял документы, однако осмотр поврежденного автомобиля не организовал и выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному < Ф.И.О. >11., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 99 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, к которой приложил заключение независимого эксперта, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Экспертная Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 76 725 рублей 03 копейки.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 76725 рублей 03 копейки.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 38362 рубля 51 копейка, и с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, объем нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию неустойки (сниженный судом первой инстанции) и штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда в этой части, представителем ответчика не приведено.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ивановой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: