Решение по делу № 2-1428/2012 ~ М-1003/2012 от 04.04.2012

Дело № 2-1428/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Белово

30.10.2012 года.

дело по иску Конева Владимира Николаевича к Судник Никите Андреевичу к Судник Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба.

установил:

    Истец Конев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Судник Н.А., Судник А.А., Судник Т.Н., Сергееву Д.Н. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла ИЖ-6.114 под управлением Судник Никиты Андреевича и автомобиля Mazda Capella государственный номер № под управлением Конева Дениса Владимировича. Виновником ДТП являлся несовершеннолетний Судник Н.А., нарушивший требования п. 13.9 ПДД, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог гражданин Судник Н.А., двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Mazda Capella государственный номер № под управлением ФИО3, приближающегося по главной дороге пер. Козлова. Дело об административном правонарушении было прекращено Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением правонарушителем возраста привлечения к административной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В ходе производства по делу об административном правонарушении Определением инспектора ПАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» была назначена автотехническая экспертиза по определению обстоятельств ДТП и технической возможности лиц, участвовавших в ДТП, предотвратить столкновение. Согласно заключению эксперта ГУ МВД РФ по <адрес> Экспертно-криминалистический центр № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта однозначны: водитель мотоцикла ИЖ 6.114 должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортных средствам, приближающимся по главной, независимо от их направления движения. При этом, согласно указанного заключения, наличие небольшого превышения скорости движения со стороны водителя автомобиля Мазда не влияет на выводы о виновности лиц в ДТП и на наличие технической возможности предотвратить ДТП, поскольку ИЖ 6.114 в данной дорожной ситуации не пользуется приоритетом (правом первоочередного движения в намеченной направлении). Автомобиль Mazda Capella государственный номер Н787РС42 на момент ДТП принадлежал Коневу Владимиру Николаевичу. В целях определения размера причиненного имущественного ущерба истец обратился в ООО «Кузбасс» для производства независимой экспертизы. Экспертиза проведена с извещением ответчиков о времени и месте проведения экспертного осмотра ТС. По результатам проведенной экспертизы ООО «Кузбасс» подготовлен Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 137340 рублей с учетом износа. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 4900 рублей, на извещение сторон и месте проведения осмотра 239,04 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 142479,04 рублей. Гражданская ответственность владельца мотоцикла ИЖ 6.114 государственный номер 0224АЕ 42 на момент ДТП не была застрахована.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, считает, что причиненный ему вред должен быть возмещен солидарно Судником Никитой Андреевичем и Сергеевым Дмитрием Николаевичем, при чем в отношении ответственности Судника Н.А. к ответственности должны быть привлечены субсидиарно его родители. В связи с предъявлением иска в суд он понес расходы на оплату госпошлины по иску, на оплату услуг представителей, на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя.

Просит взыскать в пользу Конева Владимира Николаевича солидарно с Судника Никиты Сергеевича и Сергеева Дмитрия Николаевича, а также субсидиарно с Судника Андрея Алексеевича и Судник Татьяны Николаевны в возмещение причиненного имущественного вреда, причиненного в ДТП 142 479,04 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в суде: стоимость доверенности на представителей 800 рублей, расходы на оплату госпошлины по иску 4049,48 рублей, расходы на оплату услуг представителей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска к ответчику ФИО6.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец Конев В.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Конева В.Н. по нотариальной доверенности ФИО9 исковые требования уточнила, просить взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 137172 рублей и судебные расходы. На требованиях к ФИО1 не настаивает, но от них не отказывается.

Также пояснила, что до настоящего времени истцом не произведен полный ремонт автомобиля.

Ответчик Судник А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что признает себя собственником мотоцикла ИЖ 6.114 государственный номер № который, приобрел ДД.ММ.ГГГГ у брата своей супруги Сергеева Д.Н. Считает, что Коневым Д.В. был нарушен скоростной режим и поэтому вина его сына Судник Н.А. и Конева Д.В. в совершенном ДТП является обоюдной.

Ответчик Судник Н.А. в судебном заседании солидарен с мнением своего отца Судник А.А.

Ответчик (субсидиарный) Судник Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, суд признает причины неявки не уважительными.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1,2 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов в <адрес> видно, что ДТП произошло с участием мотоцикла ИЖ 6.114 государственный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Mazda Capella, государственный регистрационный знак № управлением ФИО3.

В судебном заседании установлено, что собственником мотоцикла ИЖ 6.114 государственный знак № является ФИО2, что подтверждается следующими документами.

Согласно карточки учета транспортных средств, выданной МО МВД России «Беловский» владельцем транспортного средства ИЖ 6.114 государственный знак 0224 АЕ 42 является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу <адрес>Б-10.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес> купил мотоцикл марки ИЖ 6.114 государственный знак 0224 АЕ 42 у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>В-ДД.ММ.ГГГГ рублей в неисправном состоянии. Расписка подписана ФИО2 (л.д.56).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>В-10 продал мотоцикл марки ИЖ 6.114 государственный знак 0224 АЕ 42 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающему по адресу <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ рублей. Расписка подписана ФИО6

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он приобрел у брата своей жены ФИО5 - ФИО6 указанный мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ по распискам, мотоцикл на учет поставить не успел из-за ДПТ произошедшего с его сыном, в настоящее время ставить мотоцикл на учет не стал, поскольку после ДТП он разобран.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" "Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него. К мотоциклам приравниваются трех- и четырехколесные механические транспортные средства, имеющие массу в снаряженном состоянии не более 400 кг.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

С учетом изложенного, по мнению суда, собственником мотоцикла является Судник А.А. поскольку регистрация не определяет момент возникновения права собственности, а имеет учетное значение.

В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля Mazda Capella государственный регистрационный знак Н № является истец ФИО7

Из карточки учета транспортных средств выданной, МО МВД России «Беловский» владельцем транспортного средства Mazda Capella, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла ИЖ 6.114 государственный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Mazda Capella, государственный регистрационный знак Н 787 РС 42 под управлением ФИО3, видно, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности. Согласно указанного постановления данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем мотоцикла ИЖ 6.114 государственный знак 0224АЕ/42- ФИО1 пункта 13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, гражданин ФИО1 двигаясь по второстепенной автодороге <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Mazda Capella государственный номер Н 787РС 42 под управлением ФИО3 приближающемуся по главной дороге <адрес> (л.д.8).

Из копии проекта организации дорожного движения перекрестка <адрес> и пер. Козлова, видно, что пер. Козлова является главной дорогой, а <адрес> второстепенной, разрешенная скорость на участке дороги по пер. Козлова для автомобиля Mazda Capella составляла 60 км в час. (л.д. 225).

По ходатайству ответчиков судом была назначена комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой было поручено ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», и согласно заключению № 18-07-12с-1 Стоимость восстановительного ремонта, повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, узлов, агрегатов и материала из которого изготовлены, на дату дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137172 рублей. Согласно принятым исходным данным и проведенной по ним расчетам величине следа торможения 26,4 метра в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля Mazda Capella примерно 72,5 км/час. Фактически скорость движения автомобиля была выше расчетной. Указать фактическую скорость движения не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей ТС при ударе. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mazda Capella должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.1»Главная дорога» Приложение 1 к ПДД. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла ИЖ 6.114 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД.

     Выводы указанного экспертного заключения не противоречат выводам изложенным в заключении эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес>, проведенной в рамках административного производства (л.д.73-78).

Согласно пункту 13.9. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средства

Из главы 2, приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", видно, что знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно п.п. 10.1., 10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    С учетом изложенного, по мнению суда в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя мотоцикла ИЖ 6.114, поскольку водителю автомобиля Mazda Capella было предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков в соответствии с указанными выше нормами права.

Превышение скорости водителем автомобиля Mazda Capella не находятся в причинно- следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, как видно из заключения эксперта установленное превышении скорости было незначительным (12,5 км/час). Доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о превышении скорости водителем автомобиля Mazda Capella в большем размере ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что Судник Никита Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть является несовершеннолетним и его родителями являются Судник Татьяна Николаевна и Судник Андрей Алексеевич, что видно из свидетельства о рождении, выданного Архивом ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сообщению МО МВД «Беловский» РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснял, что в отсутствии отца ФИО2 он решил прокатиться на мотоцикле, который отец ФИО2 купил у ФИО6, прав на управление мотоциклом он не имеет. Выезжая на перекресток между <адрес> и пер. Козлова с <адрес>, он видел, что ему навстречу по пер. Козлова движется автомобиль Mazda Capella, но притормаживать он не стал, поскольку надеялся, что успеет проехать, но не успел.

Из заключения эксперта №<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы Беловско-Гурьевское отделение, видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1причинен легкий и средней вред здоровью.

Ответчик Судник А.А. в судебном заседании пояснял, что приобрел мотоцикл для сына Судник Н.А. для того, что бы у того было какое-либо занятие. Ему также известно, что у сына нет прав на управление мотоциклом, но он предполагал, что он их со временем получит. Также пояснил, что у него тоже нет прав на управление мотоциклом, однако он в детстве катался на мотоцикле и все обходилось.

В судебном заседании также установлено, что ответственность владельца транспортного средства мотоцикла ИЖ 6.114 Судник А.А. не была застрахована.

Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

    С учетом указанных обстоятельств, ответственность за вред причинный источником повышенной опасности должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности его собственника Судник А.А..

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

По мнению суда, имея в собственности транспортное средство Судник А.А. обязан проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику Судник Н.А., а значит и субсидиарному ответчику Судник Т.А. не подлежат удовлетворению.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Mazda Capella по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составленный АНЭ ООО «Кузбасс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137340 рублей (л.д. 40-54).

Согласно справке АНЭ ООО «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Mazda Capella, 2000 года выпуска на август 2011 года составляет 235000 рублей на основании сайта www.drom. ru (л.д.108).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец согласен с размером ущерба указанным в заключении эксперта, составленного в процессе нахождения дела в суде по ходатайству ответчиков и просит взыскать с ответчиков 137172 рублей.

Ответчик Судник А.А. не оспаривал в судебном заседании размер ущерба установленный в экспертном заключении № 18-07-12с-1.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла ИЖ 6.114 государственный знак 0224 АЕ 42 под управлением ФИО1 и автомобиля марки Mazda Capella, государственный регистрационный знак Н 787 РС 42 под управлением ФИО3 транспортному средству Mazda Capella, государственный номер Н 787 РС 42 были причинены повреждения: крыша, капот, 2-е блок фары, решетка, 2 передних крыла, передний бампер, государственный номер, лобовое стекло. Характер повреждений автомобиля подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии представленными ГИБДД.

Согласно экспертному заключению отчету № 18-07-12с-1 ООО «Росавтоэкск-Кузбасс» оценены именно эти повреждения.

Кроме того, данное экспертное заключение не противоречит отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda Capella, произведенному АНЭ ООО «Кузбасс» и представленного в судебное заседание истцом.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация вреда в размере 137172 рублей.

Истец просит взыскать убытки в размере 4900 рублей потраченные за составление отчета АНЭ ООО «Кузбасс» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Mazda Capella по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

А также просит взыскать убытки в размере 239,04 рублей понесенные истцом на извещение ФИО2 о дате и времени и месте осмотра автомобиля Mazda Capella. (л.д.166).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу указанной право при установленных выше обстоятельствах с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца ФИО7 убытки в размере 5139,04 рублей = (4900+239,04).

Всего в пользу истца Конева В.Н. с ответчика Судник А.А. в счет возмещения вреда и причиненных убытков подлежит взысканию (137172+5139,04)=142311,04 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4049,48 рублей (л.д.2), а также понесены расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.167), расходы за составление доверенности в размере 800 рублей (л.д. 32) и расходы за услуги представителя в суде в размере (7500+5000)=12500 рублей.

С учетом изложенного с ответчика Судник А.А. в пользу истца Конева В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4046,22 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и расходы за составление доверенности в размере 800 рублей.

Размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей с учетом особенностей дела, длительности и интенсивности его рассмотрения суд находит завышенным, и считает необходимым определить его в соответствии с критериями разумности и справедливости в размере 7000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (4046,22+2000+800+7000)=13846,22 рублей.

Также ответчик Судник А.А. в судебном заседании пояснял, что он не оплатил судебную экспертизу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» назначенную судом по его ходатайству, стоимость указанной экспертизы составляет 12000 рублей (л.д. 258) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142311,04 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13846,22 ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ 156157,26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 12000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.