Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-1630/2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                                   г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,    

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Глазков В.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

Установил:

Страховое акционерное общество «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику Глазков В.В. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю № под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности Киселева С.В., были причинены механические повреждения. Автомобиль № на момент ДТП был застрахован САО «Надежда», которое выплатило обратившейся к истцу ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Глазков В.В. о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрение дела в его отсутствие ходатайств не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии с п.6. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля № под управлением Глазков В.В., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Киселева С.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Глазков В.В. п.6.2 Правил дорожного движения РФ - Глазков В.В. проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются : постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глазков В.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Глазков В.В., ФИО3, ФИО1, ФИО2, данными схемы расстановки технических средств и организации дорожного движения, справками инспекторов ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данными справки о ДТП.

Согласно справе о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю № были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, блок-фар, рамки и решетки радиатора, передних крыльев, передней двери, лобового стекла, подушки безопасности водителя.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчету № составила <данные изъяты>.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд не предоставил, свою вину в причинении ущерба и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Из страхового полиса № следует, что принадлежащий Киселева С.В. автомобиль № был застрахован САО «Надежда» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО4, по страховому риску «Дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя транспортного средств» страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Согласно акту № случай был признан истцом страховым, было принято решение о выплате страхователю ФИО4 <данные изъяты>.

    Доказательства возмещения истцу убытков по выплате страхового возмещения ответчиком в суд не предоставлены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, подтверждающихся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества « Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Глазков В.В. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик Глазков В.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)                    Н.А. Киюцина