Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 по делу № 02-0949/2022 от 26.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2022 года                                                                                                           г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Шаталиной В.В.,

с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора Князевой И.С.,

Михаловой М.В.,

представителя Михайловой М.В. – Печеновского В.И.,

ИП Федосовой-Панич В.В., представителя ИП Федосовой-Панич В.В. – Головенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2022  по иску Михайловой Марины Владимировны к  ИП Федосовой-Панич Виолетте Владимировне о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, а также по иску ИП Федосовой-Панич Виолетты Владимировны к Михайловой Марине Владимировне о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности освободить квартиру, возвратить ключи, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Федосовой-Панич В.В. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

27.08.2021 Михайлова М.В. заключила с ИП Федосова-Панич В.В. договор найма жилою помещения с имуществом, расположенного но адресу: г. Москва, Васильевская, д. 4, кв. 91, сроком действия с 27.08.2021 по 26.08.2022 с размером арендной платы в сумме 120 000 руб. ежемесячно с отнесением оплаты стоимости потребленной электроэнергии за период фактического найма и водоснабжения на счет Михайловой М.В. Михайлова М.В. оплатила сумму депозита в размере 120 000 руб.

Квартира передана Михайловой М.В. с имуществом по Акту от 27.08.2021г. Лица, имеющие право проживать в указанной квартире вместе с Истцом в период найма (несовершеннолетние дети) указаны в п.8.1 условий Договора найма.

Дети истца посещают детские сады в районе, где расположена вышеуказанная квартира.

После заключения указанного договора в квартире выявлены серьезные недостатки: неисправность в проводке из за чего не работают лампы освещения в квартире, загрязнен ковер, у кухонных навесных шкафов сломаны крепления дверок, 3-х метровые зеркала прислонены и не вмонтированы в шкаф, ванна  не исправна и ей пользоваться нельзя, т.к. она протекает, унитазом пользоваться в отсутствии сидения затруднено, ковровые покрытия грязные и источаю непотребный «аромат», тёплые полы в квартире не работают, отопительный радиатор на кухне взорвался и не работает и т.п., произошел залив по вине Федосовой-Панич В.В.

Михайловой М.В. были понесены затраты по устранению выявленных недостатков по: оплате услуг клининговой компании на сумму 10 000 руб., оплате услуг химчистки в размере 7 300 руб.; оплата грузоперевозки вещей в размере 22 230 руб.

Федосова-Панич В.В. активно вторгается в вышеуказанную квартиру без соблюдения защитных от коронавируса мероприятий создавая тем самым серьезные удобства, угрожает, требует освобождения занимаемого помещения, уплаты неправомерной и не обоснованной арендной оплаты, о чем Михайлова М.В. писала заявления в правоохранительные органы ОМВД России по Пресненскому району ГУ МВД России по г. Москве.

Михайлова М.В. просит суд: досрочно расторгнуть Договор найма жилого помещения с имуществом от 27.08.2021, в связи с ненадлежащим исполнением Наймодателем обязательствам и сдачи в аренду вышеуказанного жилья, не отвечающего изначально заявленным требованиям; взыскать с ИП Федосова-Панич В.В.  в пользу Михайловой М.В. сумму ранее уплаченного депозита, в размере 120 000 рублей, штраф в сумме 60 000 руб.; уменьшить размер ежемесячной арендной платы до размера 60 000 рублей в месяц; обязать ИП Федосова-Панич В.В. предоставить копии оплаченных счетов по жилищно-коммунальным услугам с августа 2021 года и подтвержденные банковские реквизиты указанного Ответчика для перечисления денежных средств Истцом за потребленные (полученные) услуги ЖКУ, в том числе обязать Ответчика предварительно согласовывать с вышеуказанным Истцом даты осмотра собственником (Наймодателем) ИП Федосова-Панич В.В. указанной сданной в наем квартиры № 91 по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 4, а также не чинить препятствий Нанимателю Истцу Михайловой Марине Владимировне, 18.04.1978 г. рождения, уроженки гор. Лесосибирск Красноярского края (вместе с проживающими с ней детьми), в нахождении (пользовании) и проживании в квартире № 91, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 4, - до даты расторжения судом условий Договора найма жилого помещения с имуществом от 27.08.2021 и вступления состоявшегося решения Пресненского районного суда г. Москвы в законную силу по существу разрешенного настоящего спора по гражданскому делу № 02- 8042/2021; взыскать с ИП Федосова-Панич В.В. в пользу Михайловой М.В, компенсацию на восстановительный ремонт имущества и квартиры, химчистку, трат на грузоперевозку, юридических услуг, расходов на уплаченную госпошлину, почтовых услуг на общую сумму 107 148 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

В ходе судебного разбирательства судом в одно производство были объединены гражданские дела по вышеуказанному иску и по иску ИП Федосовой-Панич В.В. к Михайловой М.В. о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности освободить квартиру, возвратить ключи, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам.

Свои требования ИП Федосова-Панич В.В. мотивировала тем, что Федосова-Панич В.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 4. кв. 91.

27 августа 2021г. между ИП Федосовой-Панич В.В. и Михайловой М.В. был заключен договор найма жилого помещения с имуществом сроком на 1 год.

Согласно п. 3.1 договора найма жилого помещения с имуществом ответчик принял нa себя обязательство своевременно производить оплату за наем квартиры в размере 120 000 рублей ежемесячно. Оплата должна производиться в период до 3 числа каждого месяца.

Согласно, заключенного договора, наниматель оплачивает счета за коммунальные платежи согласно п. 3.6 договора найма жилого помещения с имуществом.

Согласно Акту передачи квартиры и имущества по договору найма жилого помещения с имуществом от 27.08.2021 г., истец обязалась в течении 7 дней исправить следующие недостатки: шкафы в спальне, дверцы на кухне, стульчак и лейка в ванной.

Иное обязательство не было исполнено по причине того, что ответчица не впустила рабочих в жилое помещение для устранения неполадок. Иные неполадки никак не влияли на не пригодность состояния жилого помещения для комфортного проживания.

Истец уведомила ответчицу о расторжении договора найма с просьбой покинуть жилое помещение в срок до 20 октября 2021 года, что подтверждается уведомлением о расторжении договора найма жилого помещения с имуществом от 17 сентября 2021г.

Михайлова М.В. проживает в квартире Федосовой-Панич В.В. и не производит оплату за наем жилого помещения с октября 2021 г. по настоящее время. В результате чего у нее образовалась задолженность в размере 720 000 рублей.

Кроме того, Михайлова М. В. не производит оплату за коммунальные платежи, которая составляет в месяц 11 700 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 200 рублей.

Федосова-Панич В. В.  просит суд: расторгнуть договор найма жилого помещения от 27 августа 2021 года заключенный между истцом ИП Федосовой-Панич Виолеттой Владимировной и Михайловой Мариной Владимировной; обязать Михайлову Марину Владимировну освободить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д.4, кв.91, возвратить ключи от входной двери квартиры, в срок 10 дней с момента принятия решения; взыскать с Михайловой Марины Владимировны задолженность за арендную плату в размере 720 000 рублей, задолженность за коммунальные платежи в размере 70 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 120 000 рублей.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Михайлова М.В., а также ее представитель по доверенности Печеновский В.И. в судебное заседание явились,  заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, в удовлетворении исковых требований ИП Федосовой-Панич В.В. просили отказать по основания, указанным в письменных возражениях на иск.

ИП Федосова-Панич В.В., а также ее представитель по доверенности Головенко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили суда в иске  Михайловой М.В. отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, огласив показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ИП Федосовой-Панич В.В подлежащими удовлетворению, а исковые требования Михайловой М.В. оставлению без удовлетворения, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Федосова-Панич В.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 4. кв. 91, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-АО 220374 от 26 июля 2012 года (л.д. 6).

27 августа 2021г. между ИП Федосовой-Панич В.В. и Михайловой М.В. был заключен договор найма жилого помещения с имуществом сроком с 27.08.2021г. по 26.08.2022г. (л.д. 7-10).

Согласно п. 3.1 договора найма жилого помещения с имуществом ответчик принял нa себя обязательство своевременно производить оплату за наем квартиры в размере 120 000 рублей ежемесячно. Оплата должна производиться в период до 3 числа каждого месяца.

Кроме того, согласно п. 3.6 заключенного договора, наниматель оплачивает счета за коммунальные платежи.

Согласно Акту передачи квартиры и имущества по договору найма жилого помещения с имуществом от 27.08.2021 г., истец обязалась в течении 7 дней исправить следующие недостатки: шкафы в спальне, дверцы на кухне, стульчак и лейка в ванной (л.д. 12-13).

Согласно п. 5.2 договора, Наймодатель и Наниматель вправе досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения с имуществом при условии обязательного письменного предварительного уведомления второй стороны не менее чем за 30 календарных дней, до предполагаемой даты расторжения договора.

Заявляя исковые требования, обе стороны указанного договора просили суд расторгнуть его досрочно ввиду нарушения каждой стороной договора своих обязательств.

Так, Федосова-Панич В.В. указала на то, что Михайлова М.В. проживает в квартире Федосовой-Панич В.В. и не производит оплату за наем жилого помещения с октября 2021 г. по настоящее время. В результате чего у нее образовалась задолженность в размере 720 000 рублей.

Кроме того, Михайлова М. В. не производит оплату за коммунальные платежи, которая составляет в месяц 11 700 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 200 рублей.

Возражая против данных требований и основывая свои исковые требования, Михайлова М.В. указала на то, что вышеуказанное жилое помещение было передано ей с существенными недостатками, арендная плата является несоразмерной, истец не исполнила своих обязательств по устранению выявленных недостатков, в связи с чем, Михайлова М.В. понесла расходы по их устранению.

Между тем, суд не соглашается с доводами Михайловой М.В. по следующим основаниям.

Как усматривается из договора найма и акта передачи квартиры и имущества, Михайлова М.В. до заключения указанного договора и подписания акта передачи осмотрела данную квартиру, цена по ее аренде была определена с учетом состояния жилого помещения, с чем Михайлова М.В. была согласна.

При этом, доказательств образования заявленных Михайловой М.В. недостатков квартиры до ее передачи (за исключением тех, что были описаны в акте передачи квартиры и имущества), суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Те расходы, что Михайлова М.В. понесла по химчистке и клининговых услуг, она произвела добровольно по собственной инициативе в своих личных целях на собственные нужды. При этом, как усматривается из переписки сторон, Федосова-Панич В.В. организовывала вызов мастеров и рабочих для устранения выявленных недостатков, однако Михайлова М.В. их в квартиру не впустила.

Кроме того, условия договора найма, заключенного между сторонами, не предусматривают обязанность Наймодателя по компенсации расходов Нанимателя на услуги химчистки и клининговых компаний.

В судебном заседании 09 февраля 2022 года были допрошены свидетели.

Так, свидетель Мартынова Е.М. показала суду, что у нее с Федосовой-Панич В.В деловые отношения, свидетель занимается сдачей ее объектов в аренду, в том числе спорной квартиры. Свидетелю позвонила Михайлова М.В. с целью осмотра квартиры для ее последующего найма. Она попросила протестировать квартиру пару дней, пожить там, снизить арендную плату. Однако, ей было отказано. После осмотра квартиры договор аренды между сторонами был заключен. Федосова-Панич В.В. произвела химчистку в квартире и вызывала мастера. Мастер был один раз и ему нужно было явиться повторно, однако Михайлова М.В. его не пустила, не отвечала на звонки, сказав, что не будет вести с ней переговоры, а только через свидетеля. Перед подписанием договора при осмотре, квартира находилась в нормальном состоянии, без запаха,  в нее можно было заехать и жить. Ванной можно было пользоваться. При подписании документов и акта недостатки были отражены (стульчак, дверцы шкафа в коридоре, на кухне и лейка). Собственник не купил лейку, поскольку Михайлова М.В. не пустила мастера. Цена квартиры соответствует качеству с учетом недостатков.

Допрошенная в судебном заседании Берестовская Т.И.  показала суду, что лично не знакома с Федосовой-Панич В.В., родственником Михайловой М.В. не является. В конце августа 2021 года встал вопрос, чтобы Михайловой М.В. снять квартиру, поскольку сад и школа для ее детей находились на соседних улицах. Михайлова М.В.  определилась с квартирой, на следующий день свидетель приехала на спорную квартиру. Свидетель была в недоумении, поскольку квартира была в непонятном состоянии. Третья комната была закрыта и открыто окно. Были шкафы- купе и болтались двери шкафа. Михайлова М.В.  пояснила, что собственник должна была устранить недостатки. Двери от кухонного гарнитура болтались. Квартира была в плохом состоянии и был запах. Свидетель периодически общалась и спрашивала у Михайловой М.В. относительно устранения недостатков, которые та просила исправить, однако собственник квартиры не реагировала. 17 сентября 2021г. свидетель и Михайлова М.В. разговаривали по телефону, что нужно что-то делать с квартирой, чтобы привести в нормальное состояние. Во время звонка был хлопок, свидетель спросила что случилось. На что Михайлова М.В.  пояснила, что произошел залив из ее квартиры. У свидетеля имелись телефоны срочной аварийной службы и она сказала срочно звонить мастерам и записать видео и направить собственнику. Собственник квартиры не приехала и никак не участвовала при этом.  Свидетелю известно, что мастер приходил в квартиру, сказал что он не будет за такую стоимость выполнять работы. Туалетом в квартире пользоваться нельзя, ванна подтекает, старая и сломана. Для Михайловой М.В. теплые полы были важным условием для найма квартиры. Качество квартиры не соответствует арендной стоимости в 120 000 руб. Батарея в квартире не работает, одну комнату использовать нельзя.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Мартыновой Е.М., поскольку  допрошена она была  в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждена, о чем собственноручно дала подписку, суду сообщила сведения, которые воспринимались ею непосредственно, ее показания не противоречат  фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд не принимает показания свидетеля Берестовской Т.И., поскольку данный свидетель является крестной дочери Михайловой М.В., в связи с чем, может быть по мнению суда заинтересована в разрешении данного спора в пользу Михайловой М.В. Кроме того, свидетелю известны фактические обстоятельства дела (отказ собственника от устранения недостатков, угрозы в адрес Михайловой М.В.) только со слов Михайловой М.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Михайловой М.В. не представлено суду доказательств того, что ИП Федосова-Панич В.В. не устранила недостатки указанные в акте передачи ввиду нарушения ею своих обязательств, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт того, что именно Михайлова М.В. не обеспечила доступ в квартиру, чтобы данные недостатки были устранены.

Кроме того, суд находит выявленные недостатки несущественными, которые позволяли Михайловой М.В. использовать арендуемое помещение по своему прямому назначению и стоимость арендной платы не могла быть снижена на 50% ввиду их наличия.

Факт того, что квартира является пригодной для проживания подтверждается также тем обстоятельством, что Михайлова М.В. с семьей (двое детей и супруг, указанные в п. 8.1 Договора) по настоящее время проживают в данной квартире, отказываясь на досрочное расторжение договора и выселение из квартиры, что также подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2021г., вынесенным УУП ОУУП ОМВД России по Пресненскому району (л.д. 168-169).

Между тем, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Михайлова М.В. производила оплату арендных платежей за период с октября 2021 г. по март 2022г. в размере 720 000 рублей.

При этом, суд соглашается с указанным размером задолженности, полагая их расчет верным, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд присуждает ко взысканию с Михайловой М.В. в пользу Федосовой-Панич В.В. сумму арендных платежей в размере 720 000 руб.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Михайловой М.В. коммунальных платежей в размере 70 200 руб., поскольку суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные начисления были оплачены ИП Федосовой-Панич В.В., а также не представлены показания индивидуальных приборов учета, соответствующих заявленным требованиям.

Суд также отказывает Михайловой М.В. в удовлетворении требований о взыскании депозита согласно п.4.1 Договора, который возвращается не позднее 5 банковских дней с момента окончания договора найма за вычетом задолженности и составления акта передачи квартиры (п. 4.2 договора). Поскольку квартира на момент вынесения решения не освобождена, акт передачи не составлен, оснований для взыскания депозита не имеется.

Согласно п. 5.2 договора, Наймодатель и Наниматель вправе досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения с имуществом при условии обязательного письменного предварительного уведомления второй стороны не менее чем за 30 календарных дней, до предполагаемой даты расторжения договора.

ИП Федосова-Панич В.В. уведомила Михайлову М.В. о расторжении договора найма с просьбой покинуть жилое помещение в срок до 20 октября 2021 года, что подтверждается уведомлением о расторжении договора найма жилого помещения с имуществом от 17 сентября 2021г. (л.д. 14).

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание отказ Михайловой М.В. от оплаты арендных платежей по договору, а также уведомления от 17.09.2021 г. о досрочном расторжении договора,  суд считает, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для расторжения указанного  Договора найма жилого помещения с имуществом от 27.08.2021г. Правовых оснований для расторжения договора по доводам Михайловой М.В.  не имеется.

Учитывая, что суд признает договор расторгнутым, ответчик Михайлова М.В. обязана освободить спорное жилое помещение, передать ИП Федосовой-Панич В.В. комплекты ключей от входной двери в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время не подлежат удовлетворению требования ИП Федосовой-Панич В.В. о компенсации судебных расходов на юридические услуги в размере 120 000 руб., поскольку суду не представлено доказательств их оплаты.

Исковые требование Михайловой М.В. о взыскании с ИП Федосовой-Панич В.В. морального вреда в размере 120 000 рублей не подлежат удовлетворению. В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

Требования Михайловой М.В. о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░.4, ░░.91, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: