Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2016 (2-7050/2015;) от 09.10.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 15.05.2014 года ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а А. – заемщиком по кредиту на сумму 754717рую. Кредит выдавался на срок 60месяцев под 19,5 % годовых. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 754717 рублей. В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. Кредитного договора так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в част сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 81095,76 руб в том числе: 53403,98 руб., - просроченные проценты, 739623,71 – просроченный основной долг,14572,77 – неустойка за просроченные проценты, 9495,3 руб.. неустойка за просроченный основной долг. №<дата> заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец представитель ОАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления так же подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик А. в судебном заседании не явился, о слушании дела судом извещался судебными телеграммами по адресу: <адрес> м-он Утяк, <адрес> ( согалсно служебного уведомления телеграмма вручена лично) и по адресу: <адрес> ( согласно служебного уведомления телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 12 часов 30 минут телеграммами, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившего в адрес суда служебного извещения, телеграмма направленная ответчику по адресу: <адрес> не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ Обязательства должны?????????????????????????????????????????????????›?????????-????????????????????????????????????j??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????-????????????????????µ?µ?µ?????$??$????????????????????????????????????????????????????????????

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что <дата> между Открытым акционерным обществом « Сбербанк России» и А. заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 754717,00 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления, под процентную ставку в размере 19,5 % годовых ( л.д. 1-21).

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении ( перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 81095,76 руб в том числе: 53403,98 руб., - просроченные проценты, 739623,71 – просроченный основной долг,14572,77 – неустойка за просроченные проценты, 9495,3 руб.. неустойка за просроченный основной долг.

О факте образования задолженности по кредитной карте ответчик уведомлялся путем направления в его адрес требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ( л.д.25).

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

При данных обстоятельствах суд находит требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО « Сбербанк России » к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом « Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО « Сбербанк России» и А..

Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО « Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 81095,76 руб в том числе: 53403,98 руб., - просроченные проценты, 739623,71 – просроченный основной долг,14572,77 – неустойка за просроченные проценты, 9495,3 руб.. неустойка за просроченный основной долг, а так же государственную пошлину в сумме 17370,96 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 75 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиями и в Тарифах Сбербанка. ( л.д.8).

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.3. Условий. Операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях « до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашением кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью оплата суммы общей задолженность ) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.8 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Однако ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору согласно приложенному расчету составляет 81 978,79 рублей, из которых 72 654 рубля 22 копейки просроченный основной долг, 7 137 рублей 89 копеек просроченные проценты, 2 186 рублей 68 копеек неустойка

При данных обстоятельствах суд находит требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО « Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере 81 978, 79 рублей, из которых 72 654 рубля 22 копейки просроченный основной долг, 7 137 рублей 89 копеек просроченные проценты, 2 186 рублей 68 копеек неустойка

Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО « Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 2 659 рублей 36 копеек.

Судья:

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2016 (2-7050/2015;) от 09.10.2015

2-1035/2016 (2-7050/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица