Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2015 (2-6520/2014;) ~ М-5601/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-310/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием:

истца Веселова В.Б.,

представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Стебаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», Администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Веселов В.Б. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 5 по <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязался осуществить строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже в жилом доме позиция 5 по <адрес> в 4 квартале 2008г., а Веселов В.Б. обязался произвести оплату строительства <адрес> сумме <данные изъяты> рублей. Веселов В.Б. выполнил свои обязательства по договору. Однако ответчики уклоняются от исполнения своих обязанностей по договору и квартира в собственность истца до настоящего времени не передана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление.

В судебном заседании истец Веселов В.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Стебакова Г.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ООО «РемСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, причины неявки не известны.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что постановлением администрации города Воронежа от 29.01.2004г. № 215 ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им.Глинки было разрешено проектирование и строительство жилого комплекса и реабилитационного центра в районе ул.Ломоносова и корпуса ветеринарного факультета (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор строительного подряда № между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», выдана доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17,18). Согласно договору ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» поручило ЗАО «Монолитстрой Воронеж» генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по <адрес>, по проекту застройки, утвержденному Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор определил стоимость работ, права и обязанности сторон и их ответственность. Пунктом 1.7 договора сторонами определено, что в счет компенсации затрат Подрядчика по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов Заказчик по окончании строительства передает Подрядчику - ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в собственность котельную и жилые дома, имеющие согласно проекту строительные позиции №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, за исключением квартир в количестве 10 штук из этих домов, согласно списку, являющемуся Приложением № к договору, которые предназначены для передачи инвалидам-колясочникам.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация выдала ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им.Глинки разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, поз.5.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и Веселовым В.Б. был заключен договор о долевом строительстве жилого дома поз.5 по <адрес>, согласно которому ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязалось осуществить строительство однокомнатной <адрес>, расположенной в жилом доме поз.5 по <адрес>, общей площадью 48,91 кв.м., а Веселов В.Б. обязался в свою очередь произвести оплату строительства указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (л.д.19-20).

Судом установлено, между Веселовым В.Б. и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» было заключено дополнительное соглашение, согласно п.1 которого оставшаяся (неоплаченная) сумма за <адрес> поз.№ по <адрес> по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и должна быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивается дольщиком за счет кредитных средств, полученных в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) на основании заключенного кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Веселовым В.Б. заключен кредитный договор №, по которому Веселову В.Б. был предоставлен кредит «ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей для участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в доме, находящимся по адресу: <адрес>,поз.5, 10 этаж, <адрес>, общей площадью 48,91 кв.м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Веселов В.Б. произвел оплату по договору в полном объеме, перечислив ЗАО «Монолитстрой Воронеж» <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 24.12.2011 года у Веселова В.Б. отсутствует ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ гола перед Центрально-Черноземным банком ОАО «Сбербанк России».

Как следует из акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» передало, а ФИО5 осмотрел и принял однокомнатную <адрес>, общей площадью 42,61 кв.м, расположенную на 7 этаже в 10-ти этажном жилом доме поз.5 <адрес>. Стороны финансовых претензий не имеют (л.д. 32).

Как установлено из пояснений истца и материалов дела, в настоящее время строительство данного жилого дома завершено; ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение ООО «РемСтрой» на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 18-20), которое по договору перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-39) получило от Некоммерческого партнерства участников долевого строительства «<данные изъяты> права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №, предметом которого является аренда земельного участка по адресу: г<адрес> площадью 38 537 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом условия по договору выполнены полностью, он вселился в квартиру и проживает в ней, производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается справкой № №, выданной ООО «УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право на спорную квартиру, однако зарегистрировать свое право собственности не имеет возможности, поскольку разрешение на строительство жилого дома было выдано ООО «РемСтрой», а договор долевого участия заключался с ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра I», что подтверждается копией сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в государственной регистрации (л.д.44-46).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности возникают из договоров, что имело место в данном случае при заключении истцом договора об уступке права требования.

Как установлено ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В данном случае вещь, то есть квартира истцу передана, что подтверждается материалами гражданского дела. Квартира поступила во владение истца, он ею пользуется, произвел отделочные работы, осуществляет эксплуатацию жилья в соответствии с требованиями жилищного законодательства (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Веселова В.Б. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет имени императора Петра I» о признании права собственности на <адрес> подлежат удовлетворению.

Поскольку договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» (в настоящее время федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет имени императора Петра I») от имени которого действовал ЗАО «Монолитстрой Воронеж», и администрация городского округа город Воронеж никаких обязательств по отношению к истцу на себя не принимала, в исковых требованиях, предъявленных к администрации городского округа г. Воронеж необходимо отказать, как к ненадлежащему ответчику по настоящему спору.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселова ФИО8 к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. императора Петра I», Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на <адрес> жилого <адрес> частично удовлетворить.

    Признать за Веселовым ФИО9 право собственности на <адрес>, расположенную на 10 этаже в жилом <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Веселова ФИО10 к администрации городского округа г. Воронеж отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.