Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19500/2021 от 17.05.2021

Судья: Федотов Д.И.                                                     I инст. №2-2749/2020 II инст. № 33-19500 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Бодрова Кирилла Анатольевича в пользу Гончаровой Татьяны Евгеньевны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарова Т.Е. обратилась в суд с иском к Бодрову К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2017 году на банковскую карту ответчика перечислила денежные средства в размере сумма Указанные денежные средства были перечислены истцом в счет возврата суммы долга по договору займа, заключенному между супругом истца фио и супругой ответчика в 2017 году. Поскольку решением Павлово-Посадского городского суда адрес от 29.08.2017 указанные денежные средства не были учтены, истец просит взыскать с ответчика возникшее неосновательное обогащение.

Истец Гончарова Т.Е. в судебное заседание не явилась, судом извещалась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Бодров К.А. в судебное заседание не явился, судом извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году истец осуществила перевод на банковскую карту, принадлежащую ответчику Бодрову К.А., денежных средств в общей сумме сумма, что подтверждается выпиской по карте, предоставленной ПАО Сбербанк России.

Как указывает истец в своем иске, указанные денежные средства были ею переведены в счет погашения долга по договору займа, заключенного в 2017 году между ее супругом фио и супругой ответчика.

Решением Павлово-Посадского городского суда адрес от 29.08.2017 с фио в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма по договору займа от 05.12.2016.

Указанным решением установлено, что займодавец фио отрицала получение каких-либо денежных средств от супруги должника фио в счет погашения долга по договору займа.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не представлено доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере сумма, в связи с чем, требования истца о возврате неосновательного обогащения в размере сумма судом удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, она снижена судом до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, в то время как доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по одному из платежей от 26.01.2017г. несостоятельны, поскольку истец направил исковое заявление через почтовое отделение 22 января 2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1