Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2012 ~ М-167/2012 от 02.05.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года      п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, указав, что ответчики ФИО1, ФИО2 работали продавцами в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с обеими ответчицами был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 были возложены обязанности заведующей магазином.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли - продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была обнаружена недостача на общую сумму 55882 руб. 98 коп.

Расчет суммы недостачи был распределен на ответчиков пропорционально отработанному времени, с учетом доли продавца ФИО4

Всего отработано 415 часов. На 1 час приходится недостача 134,66 руб. Распределена недостача: ФИО2 22084 руб. (134,66*164), ФИО1 22353 (134,66*166), ФИО4 11445,98 (135,66*85).

Уточненная сличительная ведомость была составлена ДД.ММ.ГГГГ, в ней отражен факт недостачи в сумме 51882,98 руб., сумма изменилась в связи с частичным погашением ФИО4 недостачи в размере 4000 рублей. Из - за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно - материальным ценностям, ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 55882,98 руб., что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, уточненной сличительной ведомостью, служебным расследованием, проведенным по результатам ревизии.

Ущерб на долю продавца ФИО4 составляет 11445,98 руб., которую истец в суде не заявляет.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно причиненный недостачей товарно - материальных ценностей ущерб в размере 44 437 руб.,/ за минусом долга ФИО4/ а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1533 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» директор ФИО5 на основании прав по должности исковые требования поддержала и пояснила, что в магазине ООО» <данные изъяты>» работали три продавца: ФИО4, а ответчики ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ зав.магазином ФИО2 обратилась со служебной запиской, в которой сообщила, что из кассы магазина пропала выручка на сумму 3 700 руб., в связи с чем возникла необходимость в проведении ревизии, а ФИО9 приказом №а была отстранена от работы, она же и признала, что брала товар, за который не рассчиталась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « Об инвентаризации» с ДД.ММ.ГГГГ решено было провести внеплановую инвентаризацию ТМЦ в магазине ООО» <данные изъяты>» с привлечением продавца ФИО4, а по результатам ревизии бухгалтеру совместно с продавцами ФИО2, ФИО1, Медведевой составить сличительную ведомость, из продавцов с приказом была ознакомлена лишь ФИО4 под роспись.

В результате ревизии после снятия остатков первоначально была выявлена сумма недостачи на сумму 27 260 руб. 98 коп., с данной суммой все ответчики были согласны.

В связи с недостачей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести расследование причин недостачи до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после бухгалтерской проверки была изготовлена уточненная сличительная ведомость, согласно которой выявлена бухгалтером новая недостача на сумму 33 988 руб. 10 коп., образовавшаяся в результате:

неправомерно списанной в расход в апреле 2011г. суммы ООО» <данные изъяты>» за полученные вино-водочные изделия, ФИО2, как заведующая магазином несет ответственность за грамотное составление отчета, в связи с чем списание данной кредиторской задолженности с ДД.ММ.ГГГГ исказило данные всего отчета, т.е. товар был получен, но не оплачен, а деньги списаны в расход;

кроме того, разница в сумме 2 326, 94 в приходе другого товара / 792 173, 14 - 789 846, 20= 2 326 руб. 94 коп./ произошла за счет арифметической ошибки продавца в накладной 5296 от ДД.ММ.ГГГГ и дооприходована накладная 3135 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462 руб. ;

также разница в торговой выручке 332 743, 36 - 330 400=2 343 руб. 36 коп. выявлена на счет неучтенной разменной монеты, находящейся в кассе на момент ревизии в размере 4264,5- 1921, 14 / оплата ООО» <данные изъяты>»/= 2 343 руб. 36 коп.;

также на дату проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ была не оплачена по поставщику ИП Кабачинский не отражена оплата на сумму 705 руб. 80 коп.;

Итого недостача по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ- 27 260 руб. 98 коп.,;

недостача в результате бухгалтерской проверки от ДД.ММ.ГГГГ - 55 882 руб. 98к., включая первую сумму недостачи.

Часть недостачи 4000 руб. сразу погасила ФИО4, итого сумма иска составляет 51 882 руб. 98 коп.

Поскольку расчет ущерба произведен пропорционально отработанному времени продавцами, ФИО4 также погасила свою долю ущерба 11 445, 98, соответственно за ФИО2 числится задолженность по общей недостаче в сумме 22 084 руб., за ФИО1- 22 353 руб., которые истец просит взыскать.

От письменных объяснений обоснования причины недостачи ответчики отказались, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, как впрочем и от подписей в уточненной сличительной ведомости. Недостача произошла из-за халатного отношения ответчиков к своим обязанностям.

Ответчик ФИО2 иск не признала в полном объеме и пояснила, что необходимость в проведении ревизии была вызвана кражей денег из кассы одним из продавцов, инвентаризация проводилась фактически не ДД.ММ.ГГГГ, а днем раньше ДД.ММ.ГГГГ, к её проведению не были привлечены материально ответственные лица, т.е. продавцы она и ФИО1, в обоих случаях ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ответчики не были включены в состав ревизионной комиссии.

Сумма первой недостачи от ДД.ММ.ГГГГ 27 260 руб. была оформлена работодателем между тремя продавцами, в виде договоров купли-продажи товаров в рассрочку по 9 086 руб. 67 коп. на каждого от ДД.ММ.ГГГГ, при этом причина недостачи не выявлена, она, ФИО2 также, как и ФИО1 подписала такой договор, в результате в отношении неё возбужден в Пограничном суде иск ООО» <данные изъяты>» о взыскании этой суммы, как части общей недостачи в виде трудового спора, в отношении ФИО1 данная сумма уже взыскана решением мирового судьи.

Бухгалтерская проверка от ДД.ММ.ГГГГ не является инвентаризаций, в ней она участия не принимала и с выводами не согласна, как и с суммой, в частности, якобы неосновательно списанной ею ООО»<данные изъяты>» за вино-водочные изделия на сумму 33 998 руб. 10 коп., т.к. спиртным занимается исключительно директор, товар был получен еще в марте 2011г., когда ответчик не работала, нет документов, подтверждающих, что она получала данный товар по фактуре, нет самой фактуры, как и отсутствует её подпись в акте списания суммы. Акт списания изготовлен на компьютере и подписан бухгалтером Грищенко.

О сумме недостачи в 33 998 руб. 10 коп. ответчик узнала ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении, никакого объяснения от неё не требовалось, а акт отказа составлен задним числом, при увольнении от директора она узнала об имеющихся при передаче ТМЦ излишках на ту же сумму в 30 000 руб., которая не перекрыла недостачу.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 иск не признал в полном объеме и пояснил, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации и не представлено доказательств вины ответчика в имевшей место недостаче. Так, фактически недостача была обнаружена на сумму 27 260 руб. ДД.ММ.ГГГГ и не установив её причину, работодатель обязывает продавцов на кабальных условиях заключить договора купли-продажи товаров в рассрочку, распределив сумму недостачи на троих.

Значительно позже, в ходе бухгалтерской сверки была выявлена сумма недостачи, в т.ч. и 33 292 руб. 30 коп., доказательства вины ответчика по ней истец суду не представил.

Кроме того, при тщательном анализе им инвентаризационной описи ТМЦ № по магазину ООО» <данные изъяты> при снятии фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГна л.д. 64-96, в большинстве позиций не указано наименование товара на общую сумму 56 588 руб., что превышает сумму иска к ответчикам, это, по мнению представителя, свидетельствует о недоброкачественно проведенной истцом инвентаризации, либо подтверждает, что недостачи в магазине не было.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась в связи с выездом на другое место жительство за пределы <адрес>, в связи с неизвестным её новым местом жительства судом назначен представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО7, которая исковые требования в суде не признала и пояснила, что ответчик ФИО1 не была привлечена к участию в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, фактически проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не давала объяснений по первой сумме недостачи в 27 260 руб. и по сумме 33 998 руб. 30 коп., не была ознакомлена под роспись с результатами ревизии; объяснений у неё не отбирали, причину недостачи не выявили; вина ответчика в образовавшейся недостаче не доказана. Истцом также неверно сделан расчет ущерба к ответчикам пропорционально количеству часов отработанного времени, поскольку такой способ возмещения ущерба не предусмотрен законом. Представленная истцом инвентаризационная ведомость не указывает на наличие недостачи. Сумма недостачи в 27 260 руб., разделенная в дальнейшем на трех продавцов, была ранее взыскана с ответчика в судебном порядке, следовательно истец имеет намерение взыскать эту сумму дважды; причина этой недостачи в настоящем процессе также не установлена и не доказана истцом;

факт неосновательного списания в расход суммы 33 980, 30 за продукцию ООО « <данные изъяты>» ответчиком ФИО1 вообще не подтвержден, т.к. она, как продавец, не имела доступа к отчету в силу своих должностных обязанностей, истцом не доказано, что был такой долг перед ООО» <данные изъяты>» у истца и как в дальнейшем произведен расчет, не представлено ни одного финансового документа по указанной сумме.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям:

Установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 состояли с апреля по июнь 2011г. в трудовых отношениях с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 14). Данный факт ответчиками не оспаривается; ответчики имели право получать товарно-материальные ценности под отчет, имели равный доступ как к товару, так и к денежным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товара, согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил 27260 рублей (л.д. 18).

Согласно уточненной сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 51 882 рубля 98 копеек (л.д. 15), куда вошла первая сумма недостачи от ДД.ММ.ГГГГ 27 600 руб.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. (в ред. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142н).

В частности, согласно п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

По данному делу установлено, что с приказом о составе инвентаризационной комиссии материально-ответственные лица не были ознакомлены, о проведении инвентаризации в магазине были извещены накануне, инвентаризация проводилась по инициативе истца, но в отсутствии ответчиков, с результатами они не были ознакомлены.

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи, что истцом не представлено.

Согласно п. 2.4. Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Также в соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В нарушении вышеперечисленных норм истцом не представлено доказательств вины ответчиков в образовавшейся недостаче, как не доказана и сама недостача на общую сумму 55 882 руб. 98 коп.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан устанавливать не только размер причиненного ему ущерба, но и причину его возникновения путем проведения проверки для установления размера ущерба, проведения служебного расследования, истребования от работника письменного объяснения, составить письменное заключение комиссии по результатам служебного расследования, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием специалистов, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в случае отказа составляется соответствующий акт, работник вправе знакомится со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Как установлено судом, инвентаризационная опись выполнена неграмотно и результаты искажены, т.к. в ней отсутствует наименование товара по большинству позиций на сумму 56 558 руб., на л.д.69,71,73,74,76,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89-91, что делает ничтожным основное доказательство по делу. В материалах дела имеется лишь сличительная ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ на сумму недостачи в 27 260 руб., подписанная ответчиками с прилагаемым товарно-денежным отчетом, выполненным за пределами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по кредиторской задолженности ООО»Мирей» по поступившему товару ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 998 руб. 10 коп., указанная сумма в ведомости отсутствует, из чего следует, что ответчики о данной недостаче не знали, объяснения по факту недостачи не отбиралось, а представленный истцом акт об отказе в даче объяснения и подписания сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выполнен задним числом, т.к. служебное расследование закончено ДД.ММ.ГГГГ, ранее, чем составлена сличительная ведомость, в результате суд ставит под сомнение представленные истцом доказательства.

По факту взыскания недостачи в сумме 27 600 руб. с ответчиков солидарно судом установлено, что указанная сумма фигурирует по другому гражданскому делу в отношении ФИО2, находящемуся в стадии рассмотрении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 437 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 533 ░░░. 11 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░