Решение по делу № 2-538/2018 (2-7745/2017;) ~ М-7540/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавский В.А. к Группе компаний «Башинформсвязь» открытое акционерное общество «Уфимский завод «Промсвязь» о взыскании заработной платы, расходов по медосмотру,

установил:

Варнавский В.А. обратился в суд с иском к Группе компаний «Башинформсвязь» открытое акционерное общество «Уфимский завод «Промсвязь» (далее по тексту ГК «Башинформсвязь» ОАО «УЗ «Промсвязь») о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что приказом № 118-к от 29.08.2016 года принят на работу в ГК «Башинформсвязь» ОАО «УЗ «Промсвязь» в инженерно-техническую службу на должность слесаря аварийно-восстановительных работ. При приеме на работу ему необходимо было пройти медицинский осмотр, стоимость которого составила 1 280 руб. и была оплачена из его личных средств. В соответствии со ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя. Однако денежные средства потраченные на прохождение медицинского осмотра ему возвращены не были. В соответствии со ст. 236 ТК РФ на указанную сумму подлежит начислению компенсация, которая составила 326,07 руб. Кроме того, в мае 2017 года он был привлечен на работы по опрессовке труб, которая не входила в его должностные обязанности. Однако между ним и ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору составлено и подписано не было, оплата за выполненную произведена не была. Также в июле 2017 года он на протяжении 28 дней выполнял обязанности отсутствующего сотрудника службы. За выполненную работу доплата также произведена не была. Истец считает, что за май 2017 года за подготовку и опрессовку труб подлежит оплате денежная сумма в размере 30% от должностного оклада (16 000 руб.), то есть 4 800 руб. На указанную сумму также подлежат начислению проценты (денежная компенсация), которая составила 397,52 руб. За исполнение обязанностей временно отсутствующего работника по совместительству также подлежит начислению денежная сумма в размере 30% от должностного оклада, которая составила 2 400 руб. На данную сумму также подлежат начислению проценты (денежная компенсация), которая составила 110,56 руб. Истец полагает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость медицинского осмотра в размере 1 280 руб. и проценты (денежная компенсация) в размере 326,07 руб. за задержку выплаты, заработную плату за май 2017 года в размере 4 800 руб. и проценты (денежная компенсация) в размере 397,52 руб. за задержку выплаты, заработную плату за июль 2017 года в размере 2 400 руб. и проценты (денежная компенсация) в размере 110,56 руб. за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. и за составление искового заявления в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец Варнавский В.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГК «Башинформсвязь» ОАО «УЗ «Промсвязь» Ерилина Л.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Варнавский В.А. принят на работу в ГК «Башинформсвязь» ОАО «УЗ «Промсвязь» в инженерно-техническую службу на должность слесаря аварийно-восстановительных работ с должностным окладом 16 000 руб.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Варнавский В.А. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при приеме на работу ему необходимо было пройти медицинский осмотр, стоимость которого составила 1 280 руб. и была оплачена из его личных средств. А также истец указал, что в мае 2017 года он был привлечен на работы по опрессовке труб, которая не входила в его должностные обязанности, и в июле 2017 года он на протяжении 28 дней выполнял обязанности отсутствующего сотрудника службы, за выполненную работу доплата произведена не была.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Прохождение предварительного осмотра при трудоустройстве работников необходимо для определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации. В силу ч. 2 ст. 212 и ч. 8 ст. 213 ТК РФ проведение указанных медицинских осмотров работодатель обязан организовать за счет собственных средств. Работник, оплативший медицинский осмотр самостоятельно, имеет право на возмещение понесенных затрат, представив подтверждающие документы.

Из вышеизложенного следует, что предварительные медицинские осмотры относятся к мероприятиям, обеспечивающим охрану труда, соответственно, обязанность оплаты указанных расходов, в силу закона, возлагается на работодателя в любом случае.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание платных медицинских услуг от 25.08.2016 года по прохождению медицинского осмотра при поступлении на работу и квитанция об оплате услуг за прохождение медицинского осмотра в размере 1 280 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Варнавский В.А. вправе требовать возмещения ему расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра при поступлении на работу, в размере 1 280 руб.

В то же время суд не находит правовых оснований для начисления на указанную сумму процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием возместить ему расходы, понесенные в связи с прохождением медицинского осмотра при поступлении на работу, в размере 1 280 руб., в связи с чем не имеется оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в виде уплаты процентов за нарушение сроков выплаты.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания доплаты по заработной плате за работу в мае 2017 года и в июле 2017 года по мотиву привлечения на дополнительные работы.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как указывает истец, в мае 2017 года он привлекался на работы по опрессовке труб, которая не входила в его должностные обязанности.

Как следует из представленного в материалы дела акта о проведении гидравлического испытания на прочность и плотность трубопроводов (теплоиспользующих установок, систем теплоснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан представителем ООО «БашРТС» и представителем ГК «Башинформсвязь» ОАО «УЗ «Промсвязь» Черновым А.В.

Свидетель Чернов А.В. (руководитель группы хозяйственного обслуживания ГК «Башинформсвязь» ОАО «УЗ «Промсвязь») в судебном заседании пояснил, что слесари аварийно-восстановительных работ, в том числе Варнавский В.А., участвовали в работах по проверке систем теплоснабжения на герметичность. Это входит в их обязанности. Физические затраты слесарей в связи с опрессовкой увеличиваются, а летом объем работ снижается.

Кроме того, как усматривается из п.2.2.1 должностной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ, в его обязанности входит: принимать участие в ликвидации неисправностей в работе систем отопления, водоснабжения и т.д., их ремонте, монтаже, регулировке и испытаниях. Таким образом, указанные истцом работы входили в круг его непосредственных обязанностей.

Также истец согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установление доплаты за совмещение должностей стороны не заключали. Истец исполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями. Дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором, должностной инструкцией, истцу не поручалась. Также в штатном расписании ГК «Башинформсвязь» ОАО «УЗ «Промсвязь» отсутствует должность опрессовщика труб, которую как утверждает ответчик, он выполнял.

Судом также не установлено выполнение истцом работы в июле 2017 года за временно отсутствующего сотрудника службы. Согласно штатному расписанию в инженерно-технической службе числиться 3 единицы слесаря аварийно-восстановительных работ. Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2017 года в июле 2017 года работало 2 слесарей, один находился в отпуске. Исполнение обязанностей временно отсутствующего слесаря Варнавскому В.А. не поручалось. Слесари аварийно-восстановительных работ выполняли свою работу в объеме, предусмотренном должностными инструкциями.

Более того, в материалы дела представлен акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 09.08.2017 года, проведенной по заявлению Варнавского В.А. на предмет выполнения им дополнительных работ и оплаты за совмещение профессий. По результатам проверки факт привлечения истца к работе, не обусловленной трудовым договором, не подтвердился.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что истцу в спорные периоды работодателем поручалось выполнение дополнительной работы, а также объем такой работы. Какого-либо письменного соглашения между работником и работодателем о выполнении дополнительной работы не заключалось, условие о размере ее оплаты сторонами не оговаривалось и не достигнуто, факт выполнения дополнительной работы истцом с ведома и по поручению работодателя, в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

Не установив нарушения трудовых прав истца в части не доплаты заработной платы за совмещение, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов (денежной компенсации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к трудовым правам истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 5 500 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, частичного удовлетворения требований в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 1 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ГК «Башинформсвязь» ОАО «УЗ «Промсвязь» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Варнавский В.А. к Группе компаний «Башинформсвязь» открытое акционерное общество «Уфимский завод «Промсвязь» о взыскании заработной платы, расходов по медосмотру удовлетворить частично.

Взыскать с Группы компаний «Башинформсвязь» открытое акционерное общество «Уфимский завод «Промсвязь» в пользу Варнавский В.А. расходы, понесенные при прохождении медицинского осмотра, в размере 1 280 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Варнавскому В.А. отказать.

Взыскать с Группы компаний «Башинформсвязь» открытое акционерное общество «Уфимский завод «Промсвязь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 29 января 2018г.

Председательствующий М.Д. Жучкова