Решение по делу № 33-3057/2015 от 25.02.2015

Судья: Коротенко Д.И. Дело № 33-3057/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Куратовой Л.В.

судей: Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.,

при секретаре: Пустовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Коротенко Д.И. Дело № 33-3057/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Куратовой Л.В.

судей: Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.,

при секретаре: Пустовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем, она была госпитализирована в ГУЗ «<.......>

Вина ответчика была установлена постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и он был привлечен к административной ответственности по ч. <.......> КоАП РФ.

В результате полученных травм ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она находилась на лечении, испытывала сильные боли в области травмы, головокружение, нарушение координации движений, на основании чего просила взыскать с ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего по доводам жалобы, обсудив указанные доводы, жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинен вред здоровью, непосредственным причинителем вреда является ФИО, управлявший автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № <...>, который совершил столкновение с автомобилем истца ФИО марки «<.......>», государственный знак № <...>

Постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<.......> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

По данным анализа меддокументации у ФИО имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга средней степени тяжести, которые квалифицируются как легкой тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, что подтверждено выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с полученными травмами ФИО находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «<.......>».

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы компенсации морального вреда, ФИО указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО ей причинен вред здоровью легкой степени тяжести, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст.151, 1100,1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца <.......> рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности сумме 700 рублей разрешен судом первой инстанции правильно с учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку находился в длительной служебной командировке, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место проживания гражданина подтверждается его регистрацией по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела ФИО зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. При обращении в суд, истцом указан адрес места регистрации ответчика.

Направленные судом судебные извещения по известному адресу о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручены не были, в связи с чем возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Применительно к правилам ст. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу ее получения.

Уезжая в длительную служебную командировку по контракту, ответчик не оформил доверенность на иных лиц на получение почтовой корреспонденции, а также не предпринял мер для оформления переадресации, приходящей на его имя заказной корреспонденции, к месту его временного пребывания.

При указанных обстоятельствах, процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены не были, в связи с чем довод жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не может повлечь отмену решения.

Доводы в жалобе об отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы, что ставит под сомнение степень тяжести вреда здоровью истца, являются необоснованными, поскольку ссылка на данное заключение имеется в постановлении судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации суд не учел сложное финансовое положение ответчика, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу закона суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости. Вместе с тем, доказательств тяжелого материального положения ответчиком в суд представлено не было.

Ссылка в жалобе на предложение ответчика об оказании истцу материальной помощи при нахождении последнего на лечении не опровергает законность выводов о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Кроме того, доказательств добровольного возмещения истцу материальной помощи, компенсации морального вреда в связи с полученными травмами, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с юридическим лицом, а доверенность выдана на имя ФИО и ФИО, так же являются несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «<.......>» в лице директора ФИО заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.п. 1.2, 2.1.1 указанного выше договора исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в судебном заседании по делу о компенсации морального вреда. При этом Заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на представление его интересов в целях исполнения поручений, предусмотренных договором.

Согласно условиям указанного договора полномочия представителей ФИО и ФИО оформлены доверенностью № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: