Решения по делу № 2-813/2018 ~ М-178/2018 от 19.01.2018

Дело №2-813/2018 12 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блошука Н. В. к Рачковской О. Ю. о взыскании долга по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Блошук Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рачковской О. Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 2000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 28.11.2017 в размере 16 601 рубль 89 копеек, процентов, начисленных на сумму долга 500 000 рублей за период с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8386 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 января 2017 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Рачковская О.Ю. получила от Блошук Н.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек сроком до 16 декабря 2017 года. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 29 марта 2018 года принято судом к производству увеличение исковых требований о взыскании с Рачковской О.Ю. в пользу Блошука Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 29.03.2018 в сумме 29 213 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 500 000 рублей за период с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

Представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом в материалы дела предоставлен договор беспроцентного займа от 16 января 2017 года, согласно которому Рачковская О.Ю. взяла в долг у Блошука Н.В. 500 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму до 16 декабря 2017 года. Указанная сумма ответчиком получена, что подтверждается распиской.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа с ответчика в размере 500 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2.5, 3.2 договора заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа, уплатить штраф и неустойку, предусмотренные в разделе 3 настоящего договора, где указано, что заемщик в случае нарушения сроков возврата займа обязуется уплатить штраф в размере 2000 рублей. В случае невозврата суммы займа более семи дней от указанного срока, заимодавец вправе обратиться в суд, предъявив к взысканию сумму займа, штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 29.03.2018 составил 29 213 рублей 43 копейки. Расчет процентов судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик расчет процентов также не оспаривал, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно положениям п.3.1 договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 рублей.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору займа от 16 января 2017 года на сумму долга 500 000 рублей за период с 30 марта 2018 года по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно материалам дела, между истцом и Артемьевой А.А. 27 ноября 2017 года был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса, подготовка искового заявления и необходимых документов в суд, при необходимости оказывать иную юридическую помощь при рассмотрении дела судом. В п.4 договора указано, что стоимость услуги по настоящему договору составляет 10 000 рублей, которые уплачиваются заказчиком исполнителю в день подписания настоящего договора. Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в рамках исполнения решений судов ГПК РФ не определен порядок распределения расходов между сторонами исполнительного производства, следует руководствоваться общими нормами ГПК РФ.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела представитель истца Артемьева А.А. составила исковое заявление и подала его в суд, составляла ходатайства об увеличении исковых требований, представляла интересы истца в судебном заседании 12 апреля 2018 года.

Пунктом 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер спора, удовлетворение исковых требований, число судебных заседаний, размер оказанных услуг согласно заключенным договорам, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, отсутствие доказательств со стороны ответчика о неразумности и завышенности заявленных расходов (цены аналогичных услуг других лиц и организаций), суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек. Также суд принимает во внимание данные о стоимости юридических услуг на территории МО «Город Архангельск», размещенные в общем доступе в сети Интернет, полагая, что только именно эта сумма издержек соответствует критерию разумности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 ноября 2017 года, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с Рачковской О.Ю. подлежат взыскания в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплаченной истцом при подаче иска госпошлине в сумме 8386 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 426 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блошука Н. В. к Рачковской О. Ю. о взыскании долга по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рачковской О. Ю. в пользу Блошука Н. В. основной долг по договору займа от 16 января 2017 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 29 213 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8386 рублей 00 копеек, всего взыскать 551 599 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 43 копейки.

Взыскать с Рачковской О. Ю. в пользу Блошука Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору займа от 16 января 2017 года на сумму долга 500 000 рублей за период с 30 марта 2018 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Рачковской О. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 426 рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      С.В. Поликарпова