Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3963/2018 ~ М-3398/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-3963/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                           г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюхиной ФИО6 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда № 18 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов обучения и работы в трудовой стаж, назначении пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Нюхина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит признать незаконным решение от 25.10.2017 г. ГУ-УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей пенсию по старости, установить факт ее работы в Союзглавметалле с января 1982 года по февраль 1983 года, и работу в должности художника –исполнителя в Доме Космонавтов Звездного городка МО с 10.06.1983 года, а также период обучения в среднем и высшем образовательных учреждениях со включением периодов работы в ее трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, а также включить в зачет трудового стажа период ухода за ребенком 29.11.1986 года рождения. В обоснование иска указано, что истец в связи с достижением пенсионного возраста 25.08.2017 года обратилась в ГУ-УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, однако решением № от 25.10.2017г. ГУ-УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области ей было отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8,15 №400-ФЗ от 28.12.2013г. по причине отсутствия необходимого страхового стажа 8 лет и индивидуального коэффициента не менее 11,4.

Полагает, что ответчик неправомерно не включил периоды ее обучения и работы, указанные выше.

Таким образом, истец считает, что на момент ее обращения к ответчику ее трудовой стаж составлял более 8 лет, и она имеет право на назначение страховой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Нюхина Е.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что трудовая книжка не сохранилась, и остались лишь косвенные документы, подтверждающие доказательства осуществления ее творческой деятельности, такие как грамоты, статьи в печатных изданиях, дипломы за участие в выставках.

Представитель ГУ-УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать в полном объеме, по изложенным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости в 2017 году имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 8 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 11,4.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В судебном заседании установлено, что истец Нюхина Е.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 09.10.2017г. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица данные о страховом стаже Нюхиной Е.В. отсутствуют.

Нюхина Е.В. обратилась за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8,15 Федерального Закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» 25.08.2017г.

Решением № от 25.10.2017г. ГУ-УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области, в установлении пенсии отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8,15 №400-ФЗ от 28.12.2013г. по причине отсутствия необходимого страхового стажа 8 лет и индивидуального коэффициента не менее 11,4.

Таким образом, в соответствии со ст.35 ч.2 Федерального Закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости Нюхиной Е.В., в 2017г. должна составлять 8 лет.

Из представленных истцом для назначения пенсии документов ответчику усматривается, что период обучения Нюхиной Е.В. с 01.09.1983г. по 16.06.1986г. (05-09-15) - в Московском высшем художественно-промышленном училище (б<адрес>), не подлежит включению в страховой стаж т.к. в указанный период имеется свидетельство о рождении ребенка 29.11.1986г., а документы уточняющие период обучения и период нахождения в академическом отпуске по уходу за ребенком истцом не представлены.

Также, не подлежит включению в страховой стаж период с 01.07.1995г. по 31.12.2001г. (06-06-00) - осуществление Нюхиной Е.В. профессионально- творческой деятельности в Союзе Польских художников и скульпторов, т.к. документы, о периоде уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ отсутствуют.

В соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», период осуществления творческой деятельности после 01.01.2002г. подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, осуществление Нюхиной Е.В. профессионально- творческой деятельности в Союзе Польских художников и скульпторов с 01.01.2002г. по 10.10.2016г. (14-09-09) также не подлежит включению в страховой стаж, поскольку отсутствует факт уплаты страховых взносов в ПФР, период работы не подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, также как и период осуществления профессионально-творческой деятельности истца в качестве члена Межрегиональной общественной организации «Творческий союз профессиональных художников» с 11.10.2016г. по 25.08.2017г. (00-10-14), т.к. за указанный период отчисления в ПФР не производились, что также подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В соответствии со ст. 12 ч.2 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период ухода за ребенком до 1,5 лет засчитывается в стаж в том случае, если ему предшествовали или за ним следовали периоды работы и иной деятельности, независимо от их продолжительности.

Таким образом, период ухода истца за ребенком 29.11.1986г.р., также не подлежит зачету в ее страховой стаж.

Оспариваемым решением ответчика истице был бесспорно включен в страховой стаж период ее обучения с 01.09.1977г. по 23.12.1981г. (04-03-22) в Московском художественно-промышленном училище им. М.И.Калинина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании доводы истца о том, что в оспариваемые периоды истец осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается косвенными доказательствами, не нашли свое подтверждение.

Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", истцом при обращении к ответчику не подтверждены, отказ в назначении Нюхиной Е.В. страховой пенсии по старости являлся правомерным, и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истицы необходимого специального стажа и индивидуального коэффициента не менее 11,4, исковые требования Нюхиной Е.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нюхиной ФИО7 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда № 18 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов обучения и работы в трудовой стаж, назначении пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья                              Разумовская Н.Г.