Решение по делу № 2-794/2018 ~ М-365/2018 от 13.02.2018

Дело №2-794/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года                                                                          город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Оплачко А.Е.,

с участием истца – Кривича Г.В.,

представителя ответчика и третьего лица – Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривича Григория Валерьевича к Прокуратуре Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, третье лицо заместитель прокурора Республики Крым Черневич Сергей Борисович,

      УСТАНОВИЛ:

          Истец Кривич Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Прокуратуре Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

          Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2016г. и.о. прокурора Республики Крым Фоминым А.В. заключен трудовой договор № с ФИО7, согласно которому, истец принят на работу на должность <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом прокурора РК №-дц от 03.11.2017г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Истец считает данный приказ незаконным, указывая, что уголовные дела за 2014-2017 гг., в том числе №№<данные изъяты> были представлены группе проверяющих отдела государственной статистики прокуратуры Республики Крым, действующим на основании распоряжения прокурора Республики Крым, в служебном кабинете здания ОМВД России по г. Судаку. Уголовные дела из здания Отдела полиции вынесены должностными лицами отдела государственной статистики прокуратуры Республики Крым без расписок, сопроводительных писем и переданы курирующему заместителю прокуратуры г. Судака ФИО8 также без расписок и составления какого-либо акта. В последующем, заместителем прокурора г. Судака ФИО16 указанные уголовные дела при неустановленных обстоятельствах - утрачены. В объяснениях работодателю истцом указано, что уголовные дела в ОМВД России по городу Судаку лично не получались, поскольку были получены должностными лицами отдела правовой статистики прокуратуры Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и переданы заместителю прокурора г. Судака ФИО8 Истцом, как представителем прокуратуры г.Судака было обеспечено предоставление уголовных дел для изучения должностным лицам отдела государственной статистики прокуратуры Республики Крым в здании ОМВД России по городу Судаку. В последующем, по результатам изучения множества уголовных дел, работниками аппарата прокуратуры Республики Крым уголовные дела №<данные изъяты> в связи со служебной необходимостью возникшей также у должностных лиц отдела правовой статистики прокуратуры Республики Крым, были вынесены за пределы здания ОМВД России по городу Судаку и доставлены в служебный кабинет заместителя прокурора города Судака ФИО8 Таким образом, указанные в приказе обстоятельства, обязывающие истца провести регистрацию входящей корреспонденции в прокуратуре г. Судака, отсутствуют, равно как и вина по утрате уголовных дел заместителем прокурора г. Судака ФИО16 Работодателем, как указывает истец, должным образом не изучены обстоятельства утраты уголовных дел заместителем прокурора г. Судака ФИО16, оценка о наличии вины истца сделана без учета вышеуказанных доводов, каких - либо доказательств, свидетельствующих о причастности к соучастию в утрате уголовных дел последним.

        В связи с чем, обращаясь с иском в суд, истец просит признать приказ прокурора Республики Крым №-ДЦ от 03.11.2017г. о привлечении <данные изъяты> Кривича Григория Валерьевича к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным и отменить.

       Определением суда от 06.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен заместитель прокурора Республики Крым ФИО2

          Истец Кривич Г.В. в судебном заседании иск поддержал в соответствии с изложенным в нём. В последующие судебные заседания не являлся, извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела слушанием, однако, доказательств уважительности причин неявки в суд не привёл.

          Представитель ответчика и третьего лица по доверенности - Корчагина А.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

          Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом №-к от 25.11.2016г. истец Кривич Г.В. принят на федеральную государственную службу <данные изъяты> и назначен с 28.11.2016г. на должность <данные изъяты> (л.д. 28).

Приказом и.о. прокурора Республики Крым №73-дц от 03.11.2017 года истец за нарушение требований п.п.2.4.3.8., 12.1.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 71).

В соответствии с подп. «г» п.2.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 №255, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе: служебных обязанностей.

Согласно п.2.3 данной Инструкции №255, поводами к проведению служебных проверок являются, в том числе рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт - прокурорского работника.

Как установлено судом, поводом к проведению служебной проверки в отношении истца явился рапорт прокурора г. Судака ФИО13 от 29.09.2017г. и докладная записка начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики ФИО10 от 13.10.2017г. (л.д. 26-27).

На основании распоряжения прокурора Республики Крым от 16.10.2017г. №-к «О проведении служебной проверки и утверждении состава комиссии» проведена служебная проверка в отношении прокурора г. Судака ФИО13, заместителя прокурора г. Судака ФИО8, <данные изъяты> Кривича Г.В. по факту утраты четырёх уголовных дел.

По результатам проведенной комиссией прокуратуры Республики Крым служебной проверки по факту соблюдения прокурором г. Судака ФИО13, заместителем прокурора г. Судака ФИО16, <данные изъяты> Кривичем Г.В. требований организационно распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации при обеспечении сохранности уголовных дел, поступивших в прокуратуру г. Судака установлены обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, установлено, что согласно предоставленной Справки управления правовой статистики, а также Справки отдела общего и особого делопроизводства, комиссией работников прокуратуры республики в составе указанного управления соответствии с п.4 распоряжения прокурора Республики Крым от 03.05.2017 №101/20р «Об осуществлении работниками прокуратуры республики выездов в прокуратуры районного звена в мае 2017 года» 17-18.05.2017 в прокуратуре г. Судака проводилась проверка достоверности отражения сведений в государственных и ведомственных формах статистической отчётности.

В ходе проверки 17-18.05.2017 сотрудниками управления изучались и впоследствии 18.05.2017 на оперативном совещании заслушивались уголовные дела, в том числе и №<данные изъяты> и материалы доследственных проверок.

Так, 17.05.2017г. около 10 часов старшим прокурором отдела прокуратуры республики ФИО12 и прокурором отдела ФИО11 при участии <данные изъяты> Кривича Г.В. с целью проверки осуществлен выезд в ОМВД России по г. Судаку.

По результатам проверки ФИО12 около 15 часов 17.05.2017 попросил начальника следствия и начальника дознания подготовить ряд уголовных дел, в том числе, №, №, № и №, для их предоставления в прокуратуру г. Судака.

За получение указанных уголовных дел расписался <данные изъяты> Кривич Г.В., после чего, указанные уголовные дела, минуя службу делопроизводства прокуратуры г. Судака и регистрацию в ней, были доставлены в кабинет заместителю прокурора г. Судака ФИО8, заслушаны на оперативном совещании, и, в дальнейшем, утрачены.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что истец получил ряд уголовных дел в ОМВД и доставил их лично в прокуратуру г. Судака.

Прокурор г. Судака ФИО13 пояснил, что 17-18.05.2017г. управлением правовой статистики прокуратуры республики изучалось состояние надзора прокуратуры г. Судака за законностью принятых решений о приостановлении производства по уголовным делам, в ходе которого из ОМВД России по г. Судаку истребован ряд уголовных дел, за 4 из которых расписался <данные изъяты> Кривич Г.В. Поступление указанных уголовных дел в прокуратуре г. Судака не регистрировалось. Указанные уголовные дела занесены в кабинет к заместителю прокурора города ФИО8, где на столах и на полу оставлены после обсуждения. Перед уходом ФИО18 в отпуск и на больничные у последнего он передачи уголовных дел не требовал, их наличие у него не проверял. В августе 2017 года в прокуратуру г. Судака стали поступать запросы от ОМВД России по г. Судаку о необходимости возврата уголовных дел, в связи с чем, им в сентябре 2017 года с участием помощника прокурора г. Судака ФИО14 и специалиста этой прокуратуры ФИО15 организован поиск утраченных уголовных дел, который не дал положительных результатов.

Из пояснений <данные изъяты> Кривича Г.В. установлено, что он 17.05.2017г. расписался за получение уголовных дел в ОМВД России по г. Судаку, а также то, что он знал об оставлении уголовных дел после обсуждения в кабинете заместителя прокурора г. Судака ФИО8, однако, каких-либо мер к их регистрации, сохранности и возвращению - не принял. Лишь в начале июля 2017 года, после разговора со старшим прокурором отдела правовой статистики ФИО12 он стал интересоваться судьбой вышеперечисленных уголовных дел.

Заместитель прокурора г. Судака ФИО16 пояснил, что в ходе проверки в мае 2017 года прокуратурой г. Судака из ОМВД России по г. Судаку были истребованы 150 - 200 уголовных дел, которые по ее результатам с сопроводительными письмами были возвращены в названный орган внутренних дел. В нерабочее время все уголовные дела у него находятся в сейфе. Случаев, когда уголовные дела в его кабинете в нерабочее время лежали на полу или на столах, не было. Также, перед уходом в отпуск все дела он направил в органы внутренних дел или в суд. Никаких дел, указанных Кривичем Г.В. в объяснениях, в кабинете ФИО8 не находилось. На оперативном совещании прокуратуры города при работниках управления правовой статистики конкретные уголовные дела не обсуждались.

Пояснения ФИО8 в указанной части опровергаются пояснениями ФИО13 и ФИО3, которые сообщили, что уголовные дела длительное время после проверки в мае 2017 года находились на столах и полу в его кабинете, в результате чего 4 из них были утеряны.

Кроме того, согласно справки управления правовой статистики прокуратуры республики от 18.05.2017г., истребованные в ходе проверки уголовные дела, в том числе, и №, №, № и №, полученные ФИО7 после обсуждения на оперативном совещании были оставлены в кабинете заместителя прокурора г. Судака ФИО13

Помимо этого, утраченные уголовные дела отражены в справке управления правовой статистики о проверке прокуратуры г. Судака в сфере правовой статистики от 17-ДД.ММ.ГГГГ, а также значатся в протоколе оперативного совещания прокуратуры г. Судака от ДД.ММ.ГГГГ, как обсужденные на нем.

Согласно протоколу оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ обсуждались недостатки, допущенные при расследовании уголовных дел, в том числе утраченных.

Таким образом, заключением служебной проверки установлено, что <данные изъяты> Кривич Г.В., который в силу требований п.п. 2.4.3.8, 12.1.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» был обязан обеспечить учет уголовных дел, истребованных в связи с проведение проверки, а также их сохранность, в том числе, путем помещения в личный сейф, либо в сейф специально выделенного для этого помещения отдела делопроизводства, в нарушение указанных требований соответствующие меры по их учету и сохранности не принял.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований Кривича Г.В. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд выходит из необоснованности заявленного требования.

         Так, согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

      В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

      Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

      Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

       При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.1 статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Согласно п.6 ст.41.7 данного Закона, дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.

При этом, дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с распоряжением прокурора г. Судака о распределении обязанностей между работниками прокуратуры города от 03.05.2017 №03р/17, на <данные изъяты> Кривича Г.В. возложены обязанности по осуществлению надзора за уголовно-процессуальной деятельностью СО ОМВД России по г. Судаку, органов дознания МВД РФ по г. Судаку.

Согласно п. 2.4.3.8 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, дела, истребованные в связи с проведением плановых проверок или обобщений, на алфавитной картотеке не регистрируются. Они учитываются в книгах (приложение №32).

В прокуратуре г. Судака регистрация уголовных дел №, №, №, № в книге учета отсутствовала, за их получение расписался <данные изъяты> Кривич Г.В. Уголовные дела поступили в прокуратуру города, минуя службу делопроизводства.

В соответствии с п.12.1.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, прокурорские и делопроизводственные работники несут ответственность за сохранность находящихся непосредственно у них служебных документов, дел, производств, иных материалов, вещественных доказательств, аудио- и видеокассет, печатей, штампов, гербовых бланков и учетно-регистрационных форм. В нерабочее время все вышеуказанное хранится только в личных сейфах прокурорских работников или в специально выделенных для этого помещениях отделов делопроизводства, канцелярии, архива, экспедиции, опечатываемых личными печатями. При этом дела в помещениях канцелярий в нерабочее время хранятся только в сейфах.

Так, из пояснений самого Кривича Г.В. следует, что он 17.05.2017г., будучи в ОМВД России по г. Судаку, он расписался за получение уголовных дел, которые в этот же день переданы в кабинет заместителя прокурора г. Судака ФИО8 В дальнейшем, 18.05.2017г. вышеперечисленные уголовные дела заслушаны на оперативном совещании в кабинете ФИО8, где после совещания оставлены.

Факты получения 17.05.2017г. вышеуказанных уголовных дел Кривичем Г.В., их последующего поступления в кабинет-заместителя прокурора г. Судака ФИО8, а также оставления в нём после совещания, подтверждаются объяснениями ФИО17, ФИО8, распиской ФИО3, а также свидетельскими показаниями в суде ФИО12

Доводы истца относительно отсутствия факта получения уголовных дел и личное доставление в прокуратуру г. Судака, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Более того, сам истец в судебном заседании пояснил, что ему точно известно, что после проверки сотрудники прокуратуры республики не забрали с собой ни одного уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что проведенная служебная проверка в отношении Кривича Г.В. проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации. При проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлен факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора применено к истцу обоснованно, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, как в необоснованных, поскольку ответчик доказал в суде правомерность применения дисциплинарного взыскания к Кривичу Г.В.

Доводы истца Кривича Г.В. о том, что уголовные дела утрачены не им, а непосредственно заместителем прокурора г. Судака, правового значения не имеют, поскольку согласно приказу о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 03.11.2017г., Кривич Г.В. привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.п.2.4.3.8., 12.1.1. Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, что привело к утрате уголовных дел, а не за сам факт утраты дел.

Относительно самой процедуры применения дисциплинарного взыскания, то доводы истца в части нарушения права на ознакомление с материалами служебной проверки до её завершения, суд считает несостоятельными, с учетом того, что истец ознакомлен с уведомлением о проведении служебной проверки 18.10.2017г., ему разъяснены его права и обязанности, в том числе, им предоставлялось письменное объяснение по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки. Более того, доказательств, подтверждающих желание истца об ознакомлении с материалами служебной проверки до её окончания - в материалах дела отсутствует.

Ссылки истца о нарушении его прав в связи с ознакомлением с оспариваемым приказом лишь 01.02.2018г. также являются несостоятельными в качестве основания для признания незаконным обжалуемого приказа, а могут являться основанием для восстановления срока на обращение с иском в суд.

Так, как установлено, в адрес Кривича Г.В. направлено уведомление 01.11.2017г. за исх. №Исуб-15/2-12976-2017/2632 об окончании служебной проверки с разъяснением права ознакомления с материалами указанной проверки. Согласно акту, составленному комиссией по проведению служебной проверки прокуратуры 01.11.2017г., ответчиком предпринимались меры по уведомлению истца об окончании проведения проверки, путем направления данной информации на электронную почту прокуратуру г. Судака, однако, истец с целью ознакомления с материалами проверки - не прибыл.

Копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности направлена в адрес Кривича Г.В. 09.11.2017г. заказным письмом по месту фактического проживания.

Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности 03.11.2017г., заключение о результатах служебной проверки в отношении него - от 30.10.2017г. и утверждено и.о. прокурора республики 30.10.2017г., ответчиком приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности направлен по месту работы истца, а также по его месту жительства, то суд приходит к выводу о том, что положения, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены, в связи с чем, ссылки истца на нарушение данного положения как основание признания применения дисциплинарной ответственности незаконным - являются несостоятельными.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и, с учётом основания иска, нуждались в дополнительной проверке, иск не содержит.

Материалами дела подтверждено, что нарушений норм трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания к истцу, ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения основных исковых требований о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом и.о. прокурора Республики Крым №73-дц от 03.11.2017г., не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого истцом приказа в части дополнительно заявленных исковых требований – об его отмене.

        При таких вышеуказанных обстоятельствах, суд отказывает Кривичу Г.В. в удовлетворении иска в полном объёме, как в необоснованном.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 38, 56, 61, 98, 103, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Кривича Григория Валерьевича к Прокуратуре Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора - отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                             Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 14 мая 2018 года.