Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16453/2017 от 05.05.2017

Судья Рощин О.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-

мая  2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 г., которым постановлено иск фио к фио, ДГИ гор. Москвы о признании недействительными согласия на приватизацию и договора передачи жилья в собственность граждан, оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительными согласия на приватизацию от дата и договора передачи жилья в собственность граждан от дата, записи в ЕГРП и свидетельства о собственности, ссылаясь на то, что с дата он проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: адрес. дата фио (его родной брат) приватизировал квартиру в свою единоличную собственность, при этом истец дал согласие от дата на единоличную приватизацию квартиры фио Однако при проведении приватизации фио не давал согласия на приватизацию квартиры фио, а имеющееся согласие на приватизацию от дата является недействительным, так как фио является глухонемым, однако обязательного сурдопереводчика ему представлено не было.

Истец просил признать приватизацию спорной квартиры от дата недействительной по ст.168 ГК РФ, признать недействительными запись в ЕГРП и свидетельство о собственности на имя фио на спорную квартиру, включив его в число сособственников.

фио и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.

фио и его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя стороны, в отзыве на иск представитель Департамента городского имущества г.Москвы возражала против заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления РОСРЕЕСТРА в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

Проверив материалы дела, выслушав объяснения…, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался

Судом установлено, что Как следует из материалов дела и установлено судом,с дата истец фио проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: адрес.

дата ответчик фио (родной брат истца) приватизировал квартиру в свою единоличную собственность, при этом истец фио дал согласие от дата на единоличную приватизацию квартиры фио

Данные обстоятельства подтверждены жилищными документами на спорную квартиру, нотариально заверенным согласием истца фио на приватизацию на имя брата – ответчика фио от дата и договором приватизации от дата на имя фио

Отказывая в иске, суд учитывает следующее:

В силу ст. 2 Закона РФ от дата № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявленные истцом основания к оспариванию своего согласия на приватизацию и договора приватизации квартиры – ст. 168 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), как ничтожные сделки, не соответствующие требованиям закона. В обоснование заявленных требований указано, что истец фио является глухонемым, однако обязательного сурдопереводчика ему представлено дата не было.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что отказ от участия приватизации истца фио был получен с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела отказ истца от участия в приватизации от дата удостоверен нотариусом, был подписан истцом фио, который понимал последствия составления данного заявления.

В соответствии со ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата в ред. от18.10.2007 г.) содержание нотариально удостоверенной сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как следует из материалов дела заявление об отказе от участия в приватизации от дата подписано собственноручно истцом и данное обстоятельство им и его представителем не оспаривается.

Как предусмотрено в п. 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста России от дата  N 91, в случае, если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого; указанное лицо, как правило, представляет документ, подтверждающий, что оно имеет специальные познания по общению с данной категорией граждан.

Однако, истцом не представлено доказательств, что он не является грамотным человеком, то есть, не мог прочитать и подписать заявление самостоятельно, что и подтверждается копией трудовой книжки истца (подписывавшего свой трудовой договор), нынешней доверенностью истца на представительство, также подписанной им собственноручно.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио (супруга истца) и фио (отец сторон), однако при оценке их показаний суд учитывает, что вышеуказанные свидетели в различной мере заинтересованы в исходе дела в пользу той или другой стороны, оснований для выводов о том, что свидетелям были известны истинные мотивы поведения той или иной стороны у суда нет и суд не признает показания свидетелей полностью достоверными доказательствами, свои выводы по делу суд при этом основывает на иных, вышеперечисленных, представленных по делу объективных письменных доказательствах и пояснениях сторон.

Отказ в требованиях иска о признании недействительным согласия на приватизацию от дата является основанием для отказа в производных требованиях о признании недействительной договора приватизации от дата, так как данные требования основаны лишь на том, что согласие от дата является недействительным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца о признании приватизации квартиры от дата недействительной,не подлежат удовлетворению.

Иным, безусловным основанием к отказу в иске является значительный пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемые согласие на приватизацию и договор были заключены дата и дата, в суд с настоящим иском истец обратился в дата.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, у суда не имеется.В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, в том числе ниже размера, установленного п.6 ст.395 ГПК РФ, снизил размер компенсации морального вреда, не приняв во внимание, что истец является пенсионеркой, снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи