Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-3299/2016 ~ М-8097/2016 от 05.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

10 октября 2016 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Пшеничная Ж.А., рассмотрев исковое заявление Алексеева А. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

дата Алексеев А.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Изучив исковое заявление, судья считает правильным возвратить его на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно Промышленному районному суду <адрес>.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Из искового заявления следует, что Алексеев А.В. просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 39696,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

С учетом того, что размер морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя не входят в определение цены иска по имущественному спору, цена предъявленного иска составляет 39696,65 рублей и не превышает пятидесяти тысяч рублей, исковое заявление в силу ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему.

При этом требование, заявленное одновременно с материальными требованиями, о компенсации морального вреда является производным от основного материального иска, не относится к вреду, причиненному действиями, посягающими на личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, а поэтому при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить заявителю о том, что с данным иском он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.

Руководствуясь ст.ст. 23, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Алексееву А. В. исковое заявление к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, ввиду неподсудности данного спора Промышленному районному суду <адрес>.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>