Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15629/2022 от 21.04.2022

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-15629/2022

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1607/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Загребельного В.В. по доверенности Проскурина В.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-1607/16.

Восстановить ООО «Юридический центр «Защита» срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-1607/16 к исполнению»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскания по нему задолженности, расходов по оплате государственной пошлине.

На основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по делу произведена замена ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ».

15 мая 2020 года ООО «Юридический центр «Защита» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 01 сентября 2020 года ООО «Юридический центр «Защита» обратилось в суд с уточненным заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

26 мая 2021 года Хамовническим районным судом г. Москвы принято определение об удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Защита» о процессуальном правопреемстве по делу. Произведена замена ООО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» правопреемником ООО «Юридический центр «Защита». Заявление в части требований о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не рассмотрено.

06 декабря 2021 года судом рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» в части требований о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представителем Загребельного В.В. по доверенности Проскуриным В.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года подана частная жалоба, в которой представитель ссылался на незаконность и необоснованность принятого судом определения, на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 22 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя заявление ООО «Юридический центр «Защита», суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного листа подтвержден, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года по делу выдан исполнительный лист ФС №01834460.

16 сентября 2016 года ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Загребельного В.И., которое на основании постановления СПИ ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве от 20 сентября 2017 года окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «СБЕРБАНК России».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу истек 20 сентября 2020 года.

25 декабря 2018 года на основании определения Хамовнического районного суда г.Москвы по делу произведена замена ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ».

15 мая 2020 года ООО «Юридический центр «Защита» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

01 сентября 2020 года ООО «Юридический центр «Защита» обратилось в суд с уточненным заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа (т. 1 л.д. 257-260).

26 мая 2021 года Хамовническим районным судом г. Москвы принято определение об удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Защита» о процессуальном правопреемстве по делу. Произведена замена ООО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» правопреемником ООО «Юридический центр «Защита». Заявление в части требований о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не рассмотрено.

06 декабря 2021 года судом рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» в части требований о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При установленных обстоятельствах, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению правомерно признаны судом уважительными, поскольку заявителем был пропущен указанный срок по причине длительного рассмотрения заявления ООО «Юридический центр «Защита» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликате исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом в судебном заседании 26 мая 2021 года, что подтверждается принятым судом определением и протоколом судебного заседания. После оглашения определения суда по требованиям о процессуальном правопреемстве, судебное заседание отложено для рассмотрения заявления в части требований о выдаче дубликате исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (т. 1 л.д.261-262, 263).

Ссылки в жалобе на пропуск срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, являются несостоятельными, поскольку указанный срок не является пропущенным, поскольку ООО «Юридический центр «Защита» подано указанное заявление 01 сентября 2020 года. Установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срок применяется в случае, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае, заявителю об утрате исполнительного листа стало известно до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, после чего также до истечения указанного срока подано соответствующее заявление.

Недобросовестного поведения ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» не установлено, доказательств данным доводам стороной ответчика не представлено.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Загребельного В.В. по доверенности Проскурина В.А. - без удовлетворения.

Судья: