Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4594/2017 от 14.07.2017

Судья – Желдакова В.П. Дело №22-4594/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 июля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

представителя потерпевшей Т.И.А.

адвоката Аксеновой А.А.

обвиняемой К.Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рытькова В.Г. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года, которым

К.Е.В., <...> года рождения, уроженке <...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 17 суток, то есть до 06 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, которые просили постановление отменить, избрать в отношении К.Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, представителя потерпевшей и прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь СО ОМВД России Туапсинскому району В.Л.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К.Е.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, мотивируя тем, что, по делу необходимо провести ряд следственных действий, направить уголовное дело в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, кроме того, находясь на свободе К.Е.В. может продолжить оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо скрыть следы преступления, также может скрыться от предварительного следствия с целью избежать уголовной ответственности.

Суд, удовлетворяя данное ходатайство учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности К.Е.В. и обстоятельства совершения инкриминируемых ей преступлений, их тяжесть, не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с обжалуемым постановлением. В обоснование указывает, что данное ходатайство следователя не подлежало рассмотрению по существу до вступления в силу ранее вынесенного решения об избрании меры пресечения. В подтверждение возможности избрания К.Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста стороной защиты были предоставлены доказательства, однако надлежащая оценка им не дана. Органами предварительного следствия не предоставлено, доказательств, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также стороной защиты было обращено внимание суда на то, что К.Е.В. от органов следствия и суда не скрывалась, предыдущая мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, поскольку в течение 10 суток после ее избрания К.Е.В. не предъявлено обвинение. Кроме того, К.Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, положительно характеризуется по месту жительства и работы, у нее обострились хронические заболевания и ей требуется специфическое лечение. Просит постановление отменить, избрать в отношении К.Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, К.Е.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Принимая во внимание, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, предъявить обвинение К.Е.В. по всем эпизодам преступной деятельности, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания К.Е.В. под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данным преступлениям К.Е.В.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Доводы адвоката о наличии у обвиняемой заболеваний, которые препятствуют нахождению в местах изоляции от общества, являются необоснованным, поскольку в установленном порядке наличие у К.Е.В. таких заболеваний не установлено, так как в соответствии с п.9,10 Постановления от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование. Такой врачебной комиссией К.Е.В. обследована не была.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 17 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░