Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14091/2016 от 05.05.2016

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-14091/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ажновой С.Н. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2016 года по делу по иску Ажновой С.Н. к Беляеву Владимиру Александровичу, Беляеву Вячеславу Александровичу, Беляеву Василию Александровичу о разделе задолженности по коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., объяснения Ажновой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ажнова С.Н. обратилась в суд с заявлением к Беляеву Владимиру Александровичу, Беляеву Вячеславу Александровичу, Беляеву Василию Александровичу о разделе задолженности.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение Ажнова С.Н. подала частную жалобу, указав, что к данному исковому требованию в силу ч.1 ст. 30 ГПК РРФ применяются правила об исключительной подсудности.

В судебном заседании Ажнова С.Н. подтвердила доводы, изложенные в частной жалобе, просила определение отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении искового заявления, руководствовался ст. 135 ГПК РФ, с чем нет оснований не согласиться.

В соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, ответчики проживают по разным адресам, которые не относятся к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Утверждение заявителя жалобы о применении правил об исключительной подсудности является ошибочным.

Основанием для обращения истца с исковым заявлением послужил факт неисполнения ответчиками обязанной по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, требования о правах на которую не заявлены. Следовательно, положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ неприменимы, спор не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности гражданских дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2016 года по делу по иску Ажновой С.Н. к Беляеву Владимиру Александровичу, Беляеву Вячеславу Александровичу, Беляеву Василию Александровичу о разделе задолженности - оставить без изменения, частую жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи