Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2602/2022 от 01.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2147/22 по иску Молодченко А.С. к адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2021г. между Молодченко Анастасией Сергеевной («Покупатель») и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО фио» («Продавец») был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №2269, в процессе оформления сделки истцом также был заключен ряд договоров:

- Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион» (далее по тексту - «Соглашение»), по условиям которого адрес за плату предоставляет Истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, для чего направляет клиенту безотзывную оферту.

- Опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии №68500002374 от 29.11.2021г. заключенный с адрес, по условия которого Истец по соответствующему заявлению в срок до 30.11.2021 г. (включительно) вправе потребовать у гаранта выдачи независимой гарантии, в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором (кредиторами), при возникновении инцидентов, предусмотренных Правилами пользования сервисом, а гарант обязуется выдать такую гарантию.

В момент подписания договоров с Ответчиками Истец не был проинформирован должным образом об услугах, которые ему предлагают приобрести.

Истец не нуждался в данных услугах, и их приобретение было фактически навязано сотрудниками автосалона (Продавца), являющегося партнером Ответчиков. Вышеуказанные услуги не обладают абсолютно никакой реальной потребительской ценностью.

Поскольку до настоящего момента требования Истца не удовлетворены Ответчиками в добровольном порядке, истец просит суд:

1. Расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион» с адрес;

2. Взыскать с адрес в пользу Молодченко А.С. уплаченные денежные средства в размере сумма , неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

3. Расторгнуть Опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3% о выдаче независимой гарантии № 68500002374 с адрес;

4. Взыскать с адрес в пользу Молодченко А.С. уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, указанным в возражении (л.д.39-40).

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо в ООО «СБСВ-КЧЮЧАВТО фио» не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2021 г. между Молодченко Анастасией Сергеевной («Покупатель») и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО фио» («Продавец») был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 2269.

В процессе оформления сделки было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион» (далее по тексту - «Соглашение»), по условиям которого адрес за плату предоставляет Истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, для чего направляет клиенту безотзывную оферту.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения срок для акцепта составляет 60 (шестьдесят) дней с даты заключения Соглашения.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения Истцом были оплачены денежные средства в размере сумма в качестве оплаты указанного соглашения, за право заключить с адрес опционный договор сроком па 1 (один) год.

Истцу был выдан Сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля и ключ-карта, которые до настоящего времени не были актированы Истцом.

08.12.2021г. Истцом в адрес адрес была направлена досудебная претензия по факту расторжения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, содержащая требования о расторжении Соглашения, заключенного между Истцом и адрес, а также требование о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются почтовыми документами, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100065043084, согласно которому досудебная претензия была получена Ответчиком-1 14.12.2021г.

Ответ на досудебную претензию Истцом получен не был, таким образом, следует считать, адрес отказал в удовлетворении требований Истца в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования в части расторжения Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион», суд исходит из нижеследующего.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что каких-либо затрат на исполнение Соглашения ответчиком не затрачено, услуга не исполнена, ввиду чего истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, заключенный с адрес и вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, в связи с чем исковые требования о расторжении вышеуказанного Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион» суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскании сумма по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, суд исходит из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по догов возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая исковые требования в части расторжения соглашения о предоставлении опциона и взыскании уплаченных истцом денежных средств в размере сумма, суд исходит из тех обстоятельств дела, что:

- фактически между сторонами заключается договор возмездного оказания услуг, а потому на данные отношения подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения;

- при отказе от договора потребитель возмещает исполнителю только понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору;

- иных последствий одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора;

- при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг , свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения;

- условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными.

Исходя из вышеуказанного, судом установлено, что услугами адрес истец не воспользовался, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат, доводы ответчика, указанные в возражении на исковое заявление не наши своего подтверждения материалами дела, а также не соответствуют вышеуказанным нормам действующего законодательства РФ и судом отклоняются.

Учитывая, что в данном случае истец отказалась от соглашения о предоставлении опциона путем направления ответчику соответствующего заявления, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, суд полагает, что действиями ответчика, нарушившими права потребителя по исполнению обязательств в рамках вышеуказанных договоров, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что судом оценивается в сумма

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель утачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пето), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае% нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, согласно расчету, с Ответчика-1 в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за период с 27.12.2021г. (с даты истечения срока ответа на претензию) по 14.02.2022г., которая составила- сумма Однако суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

В связи с вышеуказанным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с адрес судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Разрешая исковые требования в части расторжения Опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии №68500002374 от 29.11.2021г. заключенный с адрес., суд исходит из нижеследующего.

Согласно условиям Сертификата независимой гарантии «ГЭП» №68500002374 от 29.11.2021г. (далее по тексту — «Сертификат») Истец имеет право требовать к адрес выплаты при условии наступления следующих случаев: угон транспортного средства, полная конструктивная гибель транспортного средства. Срок действия гарантии составляет - 12 месяцев.

На момент подачи искового заявления Истец не реализовал свое право требование к Гаранту на выплату независимой гарантии.

Судом установлено, что каких-либо затрат на исполнение Сертификата адрес не затрачено, услуга не исполнена, ввиду чего истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор о независимой гарантии, заключенный с адрес и вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, в связи с чем исковые требования о расторжении вышеуказанного сертификата независимой гарантии «ГЭП», суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскании сумма по Сертификату суд исходит из нижеследующего.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения догов возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по догов возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Разрешая исковые требования в части расторжения Опционного договора «ГЭП Тариф «ВИП» 3% о выдаче независимой гарантии № 68500002374 с адрес о предоставлении опциона и взыскании плаченных истцом денежных средств в размере сумма, суд исходит из тех обстоятельств дела, что:

- при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения;

Учитывая, что в данном случае истец отказалась от Опционного договора «ГЭП Тариф «ВИП» 3% о выдаче независимой гарантии № 68500002374 с адрес путем направления ответчику соответствующего заявления, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае% нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, согласно расчету, с адрес в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за период с 27.12.2021г. (с даты истечения срока ответа на претензию) по 14.02.2022г., которая составила- сумма Однако суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Как следует из положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион» с адрес;

Взыскать с адрес в пользу Молодченко Анастасии Сергеевны уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Расторгнуть Опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3% о выдаче независимой гарантии № 68500002374 с адрес.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.

фио Алексеев