Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 по делу № 33-14876/2016 от 21.04.2016

Судья: Андреева О.В.                                                                          Дело № 33-14876/2016

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 апреля 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.   

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Даниличевой Т.Ю.  на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

« В удовлетворении заявления Даниличевой Тамары Юрьевны об отсрочке исполнения решения суда  - отказать».

УСТАНОВИЛА:

               Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 года Барабанов А.Ю., Кабаков К.В., Кабаков С.В., Даниличева Т.Ю. были выселены из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Поселковая, д. 9 без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года было оставлено без изменений.

Даниличева Т.Ю. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

В судебном заседании первой инстанции Даниличева Т.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полностью поддержала доводы своего заявления.

Кабаков К.В., Кабаков С.В. в судебном заседании первой инстанции полностью поддержали заявление.

Барабанов В.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании полностью доводов заявления Даниличевой Т.Ю.

Представитель ДГИ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, имеются письменные возражения не заявление.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Даниличева Т.Ю. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что является 72 летним пенсионером, которую незаконно лишили права собственности, а затем права пользования жилым помещением  - жилого дома № 9 по ул. Поселковой в г. Москве, являющегося для ответчиков единственным жильем, в связи с чем по мнению заявителя определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Перовского районного суда г. Москвы 09 декабря 2014 года вступившим в законную силу 30 июня 2015 года Барабанов А.Ю., кабаков К.В., Кабаков С.В., Даниличева Т.Ю. были выселены из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Поселковая, д. 9 без предоставления иного жилого помещения.

При этом, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года прекращено право пользования Барабанова А.Ю., Кабакова К.В., Кабакова С.В., Даниличевой Т.Ю. жилым домом № 9 по адресу: г. Москва, ул. Поселковая. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что отказывая в удовлетворении заявления о представлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно учел то обстоятельство, что Даниличевой Т.Ю. было достоверно известно, что право пользование жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Поселковая, д. 9, прекращено еще в 2012 году на основании вступившего в законную силу судебного акта (то есть по истечении более трех лет).

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований  для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев не имеется.

Суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных  интересов  взыскателя  и  должника.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Даниличевой Т.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Доводы частной жалобы о том, что суд, отклоняя заявление об отсрочке исполнения решения суда, не учел фактические обстоятельства дела, отсутствие у Даниличевой Т.Ю. 72-х летней пенсионерки другого жилого помещения, а также не законного лишения ее права собственности и пользования жилым домом, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку заявителю с 2012 года было известно о прекращении ее прав и обязанностей в отношении жилого дома, однако, каких-либо действий по решению своего жилищного вопроса ею не предпринято, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Даниличевой Т.Ю., поскольку предоставление отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, с учетом положения ст. 10 ГК РФ приведет к злоупотреблением правом со стороны Даниличевой Т.Ю., нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

Частная жалоба представителя ответчиков не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4