Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-392/2011 от 05.07.2011

Мировой судья Полякова В.В. № 11-392/11-24

Судебный участок № 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя на заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 21 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску к Индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Калач А.Н. обратился в суд с иском в защиту прав потребителя к ИП Пианковскому Е.Э. по тем основаниям, что 31.07.2010 г. в магазине «...» у ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел б/у телефон «...» стоимостью <данные изъяты>. с гарантийным сроком 7 дней. 08.10.2010 г. следователями отдела РППС СУ при УВД по г. П. телефон у истца был изъят, так как он проходил вещественным доказательством по делу №. После этого, Калач А.Н. обратился к ответчику с заявлением о замене телефона на такой же телефон, ответчик устно отказал в замене телефона, письменного ответа на заявление не предоставил. Истец полагает, что его права как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный с ответчиком, взыскать с него стоимость товара <данные изъяты>., неустойку согласно представленному расчету в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 21 июня 2011 г. исковые требования Калач А.Н. удовлетворены частично, с ИП Пианковского Е.Э. в пользу истца взыскана стоимость телефона <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>. Также с ИП Пианковского Е.Э. в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. и госпошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласен ответчик ИП Пианковский Е.Э., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, указывая, что судом частично удовлетворены исковые требования Калач А.Н. только на основании заявления истца, сам же истец в судебном заседании не участвовал и не давал каких либо пояснений по делу, ответчик не смог принять участие в судебном заседании так как 21 июня 2011г. находился в командировке, за пределами <адрес>. В связи с этим не смог дать свои пояснения и представить доказательства по данному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Калач А.Н. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Иванов К.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 21 июня 2011 г. отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 21 июня 2011 г.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 460, 461 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 31.07.2010 г. в магазине «...» у ИП Пианковского Е.Э., расположенном по адресу: <адрес>, Калач А.Н. приобрел телефон «...», б/у стоимостью 5000 руб. Согласно протокола выемки от 08.10.2010 г. и справки № следователя отдела РППС СУ при УВД по г. П. вышеуказанный телефон был изъят у истца, поскольку он проходил вещественным доказательством по уголовному делу №. В связи с указанными обстоятельствами 04.11.2010 г. Калач А.Н. обратился к ИП Пианковскому Е.Э. с заявлением о замене телефона на такой же, однако, со слов Калач А.Н., ответчик устно отказал истцу в этом, письменного ответа не дал.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно удовлетворил требования истица о взыскании с ответчика стоимости телефона 5000 руб.

Поскольку ответчиком нарушен 10-дневный срок удовлетворения законных требований потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с момента истечения 10 дней со дня предъявления требования о замене товара, т.е. с 25.11.2010 г. до заявленного истцом срока 30.05.2011 г., т.е. за 145 дней, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 1% х 145 дн.). При взыскании неустойки учитывая, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, превышает стоимость самого телефона, мировым судьей обосновано на основании ст.333 ГПК РФ, уменьшен размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание также положения ст.ст.1100,1101 ГКРФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в том числе с учетом характера и длительности нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 50 % от (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых