Решение по делу № 2-243/2016 (2-4138/2015;) ~ М-4146/2015 от 27.11.2015

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего     - судьи Кротовой Л.В.

                    при секретаре                     - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже второго этажа квартиры,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ФИО3 о демонтаже второго этажа её квартиры. Заявление мотивирует тем, что является собственником <адрес>, которая состоит из одной жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., освещение которой производится через два оконных проёма на крыше. Его соседка по двору ФИО3, которой принадлежат <адрес> 15, в 2005г. начала реконструкцию квартир, пообещав ему, что высота её помещений не будет превышать существующую, об этом она дала ему расписку, а он ей на таких условиях подписал разрешение на строительство. Однако в ходе строительства она свои обещания не выполнила, выстроила двухэтажное строение, чем лишила его дневного света. В соответствии с письмом главного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в его квартире отсутствует инсоляция из-за двухэтажного строения квартир 14,15. Данный факт установлен решением Евпаторийского городского суда от 10.10.2013г. по которому удовлетворен его иск к ФИО3 о взыскании 30000 рублей морального вреда за ухудшение условий его проживания. Поскольку данным решением суда установлена вина ответчицы в нарушении нормативной продолжительности инсоляции оконных проемов его квартиры, то это обстоятельство не требует повторного доказательства. Незаконное возведение ответчицей 2-х этажного строения привело к наличию сырости в его квартире, снизило её рыночную стоимость. Кроме того, он считает, что поскольку он давал разрешение на строительство без увеличения этажности, то согласие, представленное ответчицей на межведомственную комиссию горисполкома, является фиктивным, им не подписывалось, а, следовательно, строительство является самовольным. Просит обязать ФИО3 демонтировать второй этаж квартир № и15 в домовладении № по <адрес> в <адрес> до уровня кровли его <адрес> в <адрес>, а также взыскать с нее судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18700 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании, по нотариально оформленной доверенности, принимали участие её представители, которые просили в иске отказать, поскольку ФИО2 дал согласие на реконструкцию ею её квартир № и 15 по <адрес> с надстройкой второго этажа, что она и сделала. Начало строительства и сдача квартир в эксплуатацию проведены в соответствии с действующим законодательством, однако по истечении времени истец предъявил к ней иск о взыскании морального вреда за ухудшение его жилищных условий. Основанием ко взысканию морального вреда послужило нарушение инсоляции в его квартире, наличие в квартире подтеков и плесени, что подтверждалось заключением ООО "Крымпроектреконструкция" и санитарно-эпидемиологической службы Украины в <адрес>. Иск был удовлетворен, с неё были взысканы 30000 рублей, в качестве моральной компенсации за неудобства причиненные ею. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, поскольку в деле имеются её письменные объяснения и в деле принимают участие её представители.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2014г., выданного государственным регистратором ФИО5, согласно регистрационной записи №, является собственником <адрес>, его квартира была приобретена им 19.01.2001г. и состоит из одной жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., общей площадью 18,5 кв.м., освещение жилой комнаты которой производится оконные проемы, обустроенные на крыше. Ответчица ФИО3 на основании договоров дарения от 14.09.1994г. и от 11.06.1997г., удостоверенных государственными нотариусами ФИО6 и ФИО7(л.д.125-127) является собственницей двух квартир№ и 15, что составляет 12/100 долей домовладения по <адрес>. Право собственности ответчицы зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно.

Согласно решения исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.196), на основании протокола № заседания межведомственной комиссии исполнительного комитета городского совета ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.198), справки к проекту решения (л.д.197) и представленных документов, в том числе согласие соседей (л.д.178), ФИО3 согласно технического заключения ЕН-05-711, была разрешена реконструкция квартир № и № по <адрес> и сарая лит. "И" под летнюю кухню с надстройкой второго этажа. В 2007г. был разработан рабочий проект (л.д.113), а ДД.ММ.ГГГГг. выполнено техническое заключение о соответствии строительным нормам жилого дома лит."Б" и летней кухни лит. "И" по <адрес> (л.д.114-118). Система газоснабжения квартир была принята актом от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.119), ДД.ММ.ГГГГг. было получено положительное комплексное заключение № государственной экспертизы по рабочему проекту :" Реконструкция квартир № и15 с надстройкой второго этажа" (л.д.120). Согласно акта готовности объекта к эксплуатации, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства, городской санэпидемстанцией и Евпаторийского ГУ МЧС Украины в АР Крым (л.д.121-122), реконструкция квартир № и 15 по <адрес> является оконченной, объект готов к эксплуатации.

Указанное выше решение исполнительного комитета и заключения соответствующих служб не оспорены истцом, не признаны недействительными на день рассмотрения дела и не отменены.

Действительно в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя иск о сносе, истец обосновывает свое требование тем, что, начав реконструкцию своих квартир в 2005г., ответчица 04.10.2005г. дала ему расписку, что этажность её квартир после реконструкции останется прежней (л.д.11), после чего он на таких условиях подписал ей разрешение на реконструкцию. Однако на межведомственную комиссию она предоставила совсем другое согласование с соседями, подделав его подпись, своего согласия на реконструкцию строения с надстройкой второго этажа он не давал и заявление в такой редакции не подписывал. В связи с чем ФИО2 считает строения ФИО3 самовольными и подлежащими сносу до уровня первого этажа.

Однако, согласно ст. 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Из системного толкования ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца, поскольку предъявляя иск о сносе самовольного строения, истец не оспорил решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГг. о разрешении на реконструкцию с надстройкой второго этажа, существование которого опровергает его утверждение о самовольном строении, а потому его доводы о подделке его подписи в листке согласования соседей, суд не может принять во внимание.

Его объяснения об отсутствии солнечного света в его квартире, ухудшение жилищных условий, снижение стоимости квартиры, являются производными от основного требования о сносе самовольного строения, поэтому существенными по данному иску не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о демонтаже второго этажа квартир №,15 по <адрес> Республики Крым - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                     Кротова Л.В.