Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18423/2017 от 22.05.2017

Судья Шакитько Р.В. Дело № 33-18423/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» Синецкого К.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Петрова Е.Е., Попыркина С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н. и Чубов П.П. обратились в суд с иском к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» (в дальнейшем также – АПМП «Кубаньмолоко») о признании договоров купли-продажи заключенными, признании права собственности. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что 19 марта 2012 года между ними и ответчиком были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми последний обязался передать каждому их соистцов долю в праве общей долей собственности на нежилые помещения общей площадью 412,2 кв.м., расположенные по <...> в <...>, размером по 1/5, а соистцы – уплатить за указанные доли в праве по <...> рублей. Петрова Е.Е., Попыркина С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н. и Чубов П.П. выполнили свои обязательства по указанным договорам, однако продавец уклоняется от государственной регистрации перехода прав к соистцам. Будучи совершенными в установленной законом форме, договоры купли-продажи от 19 марта 2012 года подлежат признанию заключенными. Нарушенные права соистцов подлежат защите путем признания за ними права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество с равенством долей в праве.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года иск Петровой Е.Е., Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н. и Чубова П.П. удовлетворен.

В апелляционной жалобе генеральный директор АПМП «Кубаньмолоко» Синецкий К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска, указывая, что выступавшая в суде в качестве представителя ответчика Чердинцева К.Л. не была наделена такими полномочиями. Кроме того, исполнение своих обязательств по договорам перед ответчиком соистцами не доказано. Заключая договор купли-продажи с АПМП «Кубаньмолоко», Чубов П.П. одновременно выступал по нему покупателем и действовал от имени продавца в качестве руководителя юридического лица, в связи с чем соответствующий договор являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, однако при этом был заключен без одобрения органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью. Спорные сделки совершены на крайне невыгодных для АПМП «Кубаньмолоко» условиях, по заниженной цене и в отношении единственного имевшегося у юридического лица имущества. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки, что исключает удовлетворение требований соистцов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Попыркиной С.И., Фоменко В.Н. по доверенностям Руденко А.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов о наличии оснований к его отмене. Указывает, что приобретенные Попыркиной С.И., Фоменко В.Н. доли в праве на спорное имущество отчуждены ими третьим лицам, которые признаются добросовестными приобретателями, истребование имущества от которых при наличии выраженной в установленном порядке воли продавца на его возмездное отчуждение не допускается. Заявляя об отсутствии оснований для перехода права собственности и проведения его государственной регистрации, ответчик действительность совершенных сделок в установленном законом порядке не оспорил и в настоящее время не оспаривает. Фактически после совершения сделок, о недействительности которых заявлено АПМП «Кубаньмолоко» в апелляционной жалобе, ответчиком совершались действия, которые давали основания другим лицам полагаться на их действительность.

Ковтун Л.Н., Малышева М.В. и Прохода Е.В. в возражениях относительно апелляционной жалобы также указывают на отсутствие заявленных в установленном порядке требований о признании сделок недействительными по мотивам отсутствия полученного в установленном порядке одобрения на их совершение в условиях заинтересованности. Возмездное отчуждение спорного имущества не противоречит уставным целям деятельности АПМП «Кубаньмолоко». Руководству АПМП «Кубаньмолоко» было известно о совершенных между юридическим лицом и соистцами сделках, и совершались действия, свидетельствующие о признании указанных лиц титульными владельцами спорного имущества. Кроме того, сделки между АПМП «Кубаньмолоко» и Попыркиной С.И., Фоменко В.Н., Прохода Е.В. не имеют каких-либо признаков сделок, в совершении которых имелась заинтересованность руководителя некоммерческой организации. Заявляя о неисполнении соистцами своих обязательств по оплате стоимости долей в праве, ответчик не предъявил к соистцам каких-либо требований на этом основании.

После принятия апелляционной жалобы Петровой Е.Е. в письменной форме заявлено об отказе от иска к АПМП «Кубаньмолоко», поставлен вопрос об отмене решения суда в соответствующей части и прекращении производства по делу. В обоснование заявления указано, что Петрова Е.Е. фактически договор с ответчиком не заключала, денежные средства в счет оплаты доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, которая являлась предметом указанного договора, в кассу предприятия ей не вносились.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года от Петровой Е.Е. принят отказ от иска; решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года по делу в части требований Петровой Елены Евгеньевны отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах с учетом принятого от Петровой Е.Е. отказа от иска, отмены решения суда в той части, в которой разрешены ее требования, и о прекращении производства по делу в той же части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Фоменко В.Н., Малышевой М.В., Прохода Е.В., Ковтун Л.Н., представителя Попыркиной С.И., Фоменко В.Н. по доверенностям Руденко А.В., представителей АПМП «Кубаньмолоко» по доверенностям Заморевой Е.П., Новикова Д.П., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции по требованиям Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н. и Чубова П.П. без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, генеральный директор АПМП «Кубаньмолоко» Синецкий К.В. указывает в апелляционной жалобе на то, что обязательства по сделкам соистцами фактически не исполнены, а в совершении сделки между Чубовым П.П. и АПМП «Кубаньмолоко», в которой Чубов П.П. одновременно являлся покупателем и руководителем некоммерческой организации, выступавшей продавцом, имелась заинтересованность последнего, что влечет ее недействительность.

Между тем, указанные доводы ответчика являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией по внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако генеральный директор АПМП «Кубаньмолоко» Синецкий К.В. никаких доказательств, обосновывающих доводы жалобы о фактической неоплате соистцами приобретаемых долей, суду первой инстанции не представил.

Более того, из содержания представленных соистцами копий договоров купли-продажи от 19 марта 2012 года, достоверность и факт заключения которых между сторонами в апелляционной жалобе не оспариваются, следует, что совершенные между Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н. и Чубовым П.П. с АПМП «Кубаньмолоко» сделки не содержат условий о предварительной оплате отчуждаемых долей в праве на недвижимость (статья 487 ГК РФ), в связи с чем установленные статьей 328 ГК РФ правила о встречном исполнении обязательств к ним не применяются.

Факт передачи указанного имущества соистцам АПМП «Кубаньмолоко» не оспаривается, а доводы соистцов по делу об его оплате в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 той же статьи Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Однако такие требования АПМП «Кубаньмолоко» в установленном порядке не заявлены.

Кроме того, не предъявлялись АПМП «Кубаньмолоко» по указанным основаниям и требования о расторжении с Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н. и Чубовым П.П. договоров от 19 марта 2012 года на основании подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, то есть по мотивам их существенного нарушения покупателями.

При таких обстоятельствах изложенные в обоснование возражений по существу иска доводы генерального директора АПМП «Кубаньмолоко» Синецкого К.В. о том, что являющиеся предметом сделок с Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н. и Чубовым П.П. доли в праве на недвижимость не были оплачены покупателями, не имеют правового значения для данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В обоснование доводов о том, что требования граждан к АПМП «Кубаньмолоко» являются необоснованными, в апелляционной жалобе также указывается, что договор купли-продажи между АПМП «Кубаньмолоко» и Чубовым П.П. является сделкой, в совершении которой некоммерческой организацией имелась заинтересованность руководителя, и которая при этом была совершена в отсутствие одобрения органа управления некоммерческой организацией или органа надзора за ее деятельностью.

На основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Однако требований о признании договора купли-продажи между АПМП «Кубаньмолоко» и Чубовым П.П. недействительной сделкой по указанным выше основаниям некоммерческой организацией не предъявлено, а в отношении сделок с иными соистцами, о заинтересованности в их совершении ответчиком не заявлялось.

Каких-либо сведений о наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым признан недействительным вышеуказанный договор между АПМП «Кубаньмолоко» и Чубовым П.П., в деле также не имеется.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие в деле доказательств того, что у АПМП «Кубаньмолоко» имелись законные основания к удержанию отчуждаемого в пользу соистцов спорного недвижимого имущества, а равно к невыполнению своих обязанностей по государственной регистрации перехода права собственности на него к Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н. и Чубову П.П. в соответствии со статьями 8.1, 131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования указанных граждан к ответчику являются правомерными.

Оспаривая в апелляционной жалобе законность решения суда в части участия в деле лица, не наделенного полномочиями по представлению интересов ответчика по данному делу, генеральный директор АПМП «Кубаньмолоко» Синецкий К.В., в то же время, не представил никаких доказательств и не привел никаких доводов, которые, будучи представленными либо заявленными при производстве в суде первой инстанции, могли повлиять на сущность принятого по делу решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд надлежащим образом исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности требований истца и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н. и Чубова П.П.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года по делу по иску Петровой Елены Евгеньевны, Попыркиной Светланы Ивановны, Прохода Елены Владимировны, Фоменко Валентины Николаевны, Чубова Петра Прокофьевича к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» в части требований Попыркиной Светланы Ивановны, Прохода Елены Владимировны, Фоменко Валентины Николаевны, Чубова Петра Прокофьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» Синецкого К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: