Приговор по делу № 1-39/2018 от 31.07.2018

уголовное дело №1-39/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 11 сентября 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полесского района Соловьёвой В.В.,

подсудимого Затонских С.Б.,

защитника – адвоката Кротова Ю.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Затонских С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, официально не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Затонских С.Б. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, расположенного во дворе указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Затонских С.Б. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно через незапертые на замок ворота, с целью кражи проник в гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность, тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в комплекте с шиной с цепью, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 26 250 рублей. С похищенным имуществом Затонских С.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Затонских С.Б. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою вину он признаёт добровольно, воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на него не оказывалось. Ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает особенности и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, связанные с утратой права на обжалование приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не заявил, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Затонских С.Б. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное Затонских С.Б. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные главой 40 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании уменьшил объем обвинения, исключив из него квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из предъявленного обвинения не следует каким образом похищение бензопилы отразилось в целом на материальном положении потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, и на значимость для него предмета преступного посягательства.

Указанные государственным обвинителем обстоятельства, по которым он пришел к выводу об изменении объема обвинения в сторону его смягчения, не требуют анализа фактической стороны совершенного преступления и исследования доказательств, так как неуказание на существенную значимость похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, прямо усматривается из фабулы обвинения, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить объем обвинения в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого Затонских С.Б., с учетом уменьшения объема обвинения государственным обвинителем, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изучением личности подсудимого Затонских С.Б. установлено, что он на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, официально не работает, ранее судим за совершение тяжкого преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Оснований сомневаться во вменяемости Затонских С.Б. у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Затонских С.Б., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесений извинений потерпевшему, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья подсудимого, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение Затонских С.Б. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение хищения и на его поведение при совершении преступления.

При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Затонских С.Б. и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что Затонских С.Б. совершил преступление против собственности, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Затонских С.Б. наказание, связанное с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым возложить на Затонских С.Б. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство, бензопила марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в корпусе оранжевого цвета в комплекте с шиной с цепью, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего со снятием режима ответственного хранения.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Затонских С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на Затонских С.Б. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде <данные изъяты> отменить.

Вещественное доказательство, бензопилу марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в корпусе оранжевого цвета в комплекте с шиной с цепью – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, сняв режим ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:        подпись        А.П. Лахонин