Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2092/2023 от 09.01.2023

УИД: 77RS0035-02-2021-008119-25

Судья: фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-0492/2022

Гражданское дело суда второй инстанции № 33-2092/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                          16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Слюсаря Ильи Владимировича к Михайлову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе ответчика Михайлова Алексея Владимировича на определение Троицкого районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы,

у с т а н о в и л а:

Истец Слюсарь И.В. обратился в суд с иском к фио, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продацом) 13 мая 2019 года заключен договор купли-продажи №1 земельных участков: с кадастровым номером 50:26:0190404:0135 по адресу: г. Москва, адрес, КИЗ «Промжилстрой-М», адрес, участок 80; с кадастровым номером 50:26:0190404:0159 по адресу г. Москва, адрес, КИЗ «Промжилстрой-М», адрес, участок 92; с кадастровым номером 50:26:01806113:13 по адресу г. Москва, адрес, его-запад, адрес. Стоимость отчуждаемого ответчиком имущества составила сумма и уплачена истцом в полном объеме. После передачи денежных средств выяснилось, что указанные земельные участки являются предметом судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, на земельные участки наложены обеспечительные меры. Ответчик уплаченные по договору денежные средства истцу не возвратил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в договоре купли-продаже и расписке в получении денежных средств он не расписывался, денежные средства от фио не получал.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио Независимых Экспертиз».

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик возражал против назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая ходатайство истца, суд постановил определение о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поручив производство экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», возложив несение расходов на истца Слюсаря И.В., приостановив производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда в части приостановления производства по делу, ответчик Михайлов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца Слюсаря И.В. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагала определение суда законным и обоснованным, частную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства по делу судебной коллегией отклонено как необоснованное; причины, по которым ответчик просит отложить судебное разбирательство по частной жалобе, нельзя признать уважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы в силу п. 1, ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части оно соответствует закону.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд руководствовался нормами статей 79, 80, 86, 87, 216 ГПК РФ и исходил из того, с учетом предмета и основания заявленных требований, а также в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного экспертного заключения, представлением истцом новых образцов документов, по делу возникли вопросы, требующие специальных знаний в области почерковедения, в связи с чем разрешил вопрос о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Поскольку для проведения экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов требуется определенное время, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что в данном случае суд разрешил вопрос о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу, приняв от истца дополнительные документы, которые, как указано в жалобе, стороной ответчика не обозревались и являются подложными доказательствами.

Судебная коллегия доводы частной жалобы находит необоснованными.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом повторной почерковедческой экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Достаточность представленных материалов для проведения экспертного исследования определяется экспертом.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 11 октября 2022 года, представленные стороной истца документы для проведения повторной экспертизы обозревались лицами, участвующими в судебном заседании. Мнение лиц участвующих в деле по заявленному стороной истца ходатайству о назначении повторной экспертизы отражено в протоколе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что суд для проведения экспертизы принял от истца подложные документы, не может послужить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку ответчик в свою очередь ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял и не ссылался на наличие доказательств, подтверждающих подложность документов. Кроме того, на стадии приостановления производства по делу вопрос оценки представленных сторонами доказательств судом не разрешался.

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ответчика с определением о назначении повторной экспертизы, а также с объемом материалов, предоставленных в распоряжение экспертов, не могут являться основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Михайлова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: