Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2016 (2-2674/2015;) ~ М-2526/2015 от 28.10.2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                               04 марта 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2016 по иску

ПАО «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Владимировичу, Полякову Александру Владимировичу, Копыловой Анастасии Валерьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, к Полякову Александру Владимировичу, Горбунову Антону Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины

с участием представителя истца - Пичуевой М.Ю., ответчика - Копыловой А.В.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Полякову А.В, Полякову А.В., Копыловой А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №/МБг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме                621 302 рубля 37 копеек, включая сумму основного долга - 88 337 рублей 57 копеек, сумму просроченной задолженности - 357 285 рублей 66 копеек, проценты - 134 490 рублей 92 копейки, пени по кредиту - 32 628 рублей 72 копейки, пени по процентам - 8 559 рублей 50 копеек. Также истец просит в счет погашения задолженности по кредитному договору №/МБг от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на переданное в залог банку ответчиком Поляковым А.В. имущество: транспортное средство (автомобиль), марки, модели: КАМАЗ - 55111, 1990 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 93 750 рублей; транспортное средство (автомобиль), марки, модели: КАМАЗ 54115N, 2004 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 367 500 рублей; транспортное средство (легковой автомобиль), марки, модели: Опель-Астра, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 262 500,00 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 413 рублей 02 копейки.

     В обоснование заявленных требований ПАО «Уралтрансбанк» указало на ненадлежащее исполнение кредитного договора ответчиком Поляковым А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ИП Поляковым А.В., Копыловой А.В. Согласно договоров поручительства ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам Полякова А.В. Также был заключен договор залога №/МБг от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Поляковым А.В. ПАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору, кредит в сумме 800 000 рублей на согласованных условиях был перечислен на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что заемщик допускает просрочку исполнения своих обязательств по договору, несвоевременно производит гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, ПАО «Уралтрансбанк» принял решение потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки на основании п.п.4.1.,7.1., раздела 6 Кредитного договора.

Представитель истца Пичуева М.Ю. в судебном заседании уточнила размер исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное гашение кредита в сумме 7 000 рублей, распределение данной суммы банком отнесено в счёт уплаты процентов по кредитному договору, на основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ИП Полякова А.В., Полякова А.В., Копыловой А.В. задолженность по просроченным процентам в сумме 127 490 рублей 92 копейки (134 490 рублей 92 копейки - 7 000 рублей), в остальной части исковых требований представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить по тем доводам, которые изложены в иске.

Ответчик Копылова А.В. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что исковые требования ей понятны, с ними согласна, просрочка в уплате задолженности возникла в связи с тяжелым материальным положением, но от уплаты кредита она не отказывается, по мере возможности периодические платежи вносятся, предпринимает меры для согласования с банком реструктуризации задолженности.

Ответчик Поляков А.В., который также является ответчиком как индивидуальный предприниматель, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о её вручении. Почтовый конверт, адресованный ответчику по адресу: <адрес> вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины возврата «Истёк срок хранения». По сведениям УФМС МО МВД России «Серовский» Поляков А.В. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В предварительном судебном заседании, на основании документов, поступивших из РЭО ГИБДД <адрес>, установлено, что заложенный в пользу банка автомобиль Опель-Астра, 2008 года изготовления, тип ТС: легковой седан, категории ТС: В, шасси (рама) № Z18XER. 20LX0915, цвет: бежевый; гос. регистрационный знак: Т 971 ХН 96, идентификационный номер (VIN): №, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ отчужден залогодателем – ответчиком Поляковым А.В. Горбунову Антону Григорьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем последний, на основании положений ГК РФ является залогодателем спорного автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Опель-Астра, 2008 года выпуска, привлечен Горбунов Антон Григорьевич.

Ответчик Горбунов А.Г., в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о её вручении. Почтовый конверт, адресованный ответчику по адресу: <адрес>, вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины возврата «Истёк срок хранения». По сведениям УФМС России по <адрес> Горбунов А.Г. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005                    года N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков Полякова А.В. и Горбунова А.Г.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, объяснение ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

             В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

      На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ст.361 ГК РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

           Основания прекращения поручительства поименованы законодателем в ст.367 ГК РФ.

           Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающиеся залога. В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

           Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

         Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

         По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 указанного Кодекса.

          Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

         Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

         В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 ГК РФ, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

         Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и заемщиком Поляковым А.В. был заключен кредитный договор №/МБг, по условиям которого Полякову А.В. на его личные нужды предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей на срок 36 месяцев под 24% годовых.

          Судом из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Полякова А.В. поступили денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые были им получены, что подтверждается выпиской по счёту №. Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается расчетом задолженности.

П.7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, предусмотренной договором неустойки, возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора. Заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности банку не перечисляются.

При этом истцом принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке, что подтверждается требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, направленными в адрес заемщика Полякова А.В., равно поручителя Копыловой А.В.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №/МБг от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 621 302 рублей 37 копеек, в том числе ссудная задолженность - 88 337 рублей 57 копеек, просроченная задолженность - 357 285 рублей 66 копеек, задолженность по процентам - 134 490 рублей 92 копейки, пени в связи с несвоевременной уплатой основного долга, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ (16,5%) - 32 628 рублей 72 копейки, пени в связи с несвоевременной уплатой процентов, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ (16,5%) - 8 559 рублей 50 копеек.

Расчет взыскиваемой задолженности осуществлен истцом верно. Сумма ссудной задолженности исчислена согласно графику платежей за минусом осуществленной оплаты кредита; проценты за пользование кредитом исчислены по ставке 24% годовых (п.1.4. кредитного договора); расчёт пени в связи с несвоевременной уплатой основного долга, пени в связи с несвоевременной уплатой процентов рассчитан по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ (16,5%).

            В качестве обеспечения обязательств заемщика Полякова А.В. по указанному кредитному договору в письменной форме были заключены договоры поручительства № МБг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Поляковым А.В. и №/МБг от ДД.ММ.ГГГГ с Копыловой А.В. Согласно условиям настоящих договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №/МБг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответственность поручителей и должника является солидарной (п.1.2.договора поручительства), что не противоречит нормам ст.ст.322, 363 ГК РФ.

      На основании п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Исходя из содержания представленных в материалы дела договоров поручительства, судом установлено, что в них не указан срок на который дано поручительство, в связи с чем поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичное положение закреплено в п.8.1.2. договоров поручительства, согласно которому, поручительство прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иск к поручителю.

        Истец предъявляет к взысканию задолженность, сформировавшуюся исходя из периодических платежей, начиная со срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применительно к норме права, изложенной в п.6 ст.367 ГК РФ, годичный срок предъявления требования к поручителю относительно периодических платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пропущен, указанный срок является пресекательным, восстановлению, в отличие от срока исковой давности не подлежит, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю в части приходящихся на указанные периоды.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом к взысканию с поручителя предъявлены сумма кредита - 22 216 рублей 61 копейка, проценты за пользование – 5 860 рублей 25 копеек, всего 28 076 рублей 86 копеек.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом к взысканию с поручителя предъявлены сумма кредита - 22 391 рубль 07 копеек, проценты за пользование – 9 376 рублей     40 копеек, пени за просрочку уплаты кредита – 321 рубль 38 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 131 рубль 37 копеек, всего 32 220 рублей 22 копейки.

      По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом к взысканию с поручителя предъявлены сумма кредита – 23 653 рубля 23 копейки, проценты за пользование – 8 497 рублей 36 копеек, пени за просрочку уплаты кредита – 584 рубля 79 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 235 рублей 85 копеек, всего 32 971 рубль 23 копейки.

Таким образом, в связи с пропуском годичного срока предъявления требований к поручителю, в части взыскания с него суммы задолженности в размере 93 268 рублей 31 копейка, в том числе просроченная задолженность – 68 260 рублей 91 копейка, проценты за пользование – 23 734 рубля 01 копейка, пени за просрочку уплаты кредита – 906 рублей 17 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 367 рублей 22 копейки, во взыскании указанной суммы солидарно с заёмщика и поручителя необходимо отказать, в связи с чем по указанной сумме задолженности единоличную ответственность обязан нести заемщик Поляков А.В., тогда как в оставшейся части требований, с учетом уточнения со стороны представителя истца, ответчики несут солидарную ответственность, следовательно требования о взыскании с них солидарно просроченной задолженности в части - 289 024 рубля 75 копеек, ссудной задолженности в части - 88 337 рублей 57 копеек, процентов в части – 103 756 рублей 91 копейка, пени за просрочку уплаты кредита в части – 31 722 рубля 55 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в части – 8 192 рубля 28 копеек, всего на сумму в части 521 034 рубля 06 копеек подлежат удовлетворению.

         В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ с Поляковым А.В. заключен договор залога №/МБг согласно которому, залоговым имуществом является:

транспортное средство (автомобиль), марки, модели: КАМАЗ - 55111, 1990 года изготовления, соглашением сторон установлена залоговая стоимость ТС в размере 125 000, 00 рублей, которая на дату предъявления иска в суд согласно методике установленной п.8.9. договора залога составляет 93 750 рублей (125 000 х 75%);

транспортное средство (автомобиль), марки, модели: КАМАЗ 54115N, 2004 года выпуска, соглашением сторон установлена залоговая стоимость ТС в размере 490 000, 00 рублей, которая на дату предъявления иска в суд согласно методике установленной п.8.9. договора залога составляет 367 500 рублей (490 000 х 75%);

транспортное средство (легковой автомобиль), марки, модели: Опель-Астра, 2008 года выпуска, соглашением сторон установлена залоговая стоимость ТС в размере 350 000 рублей, которая на дату предъявления иска в суд согласно методике установленной п.8.9. договора залога составляет 262 500 рублей (350 000 х 75%).

               Судом установлено, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, что в соответствии со ст.348 ГК РФ дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем обращения взыскании на заложенное имущество.

    Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Нарушение ответчиком кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

    Кроме этого, в силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из выписки по счету, равно расчета взыскиваемой суммы задолженности.

               Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

    После ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Доказательствами по делу подтверждается, что заложенный в пользу банка автомобиль Опель-Астра, 2008 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ отчужден залогодателем – ответчиком Поляковым А.В. - Горбунову А.Г., который привлечен к участию в деле в качестве ответчика относительно указанного заложенного автомобиля Опель-Астра.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Ст.1 Федерального закона N367-ФЗ ст.352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Горбуновым А.Г. заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Согласно действовавшему на дату сделки правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение ВС РФ №-КГ15-16 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в отношении ответчиков Полякова А.В. и Горбунова А.Г.

          Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

          При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателями, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом

           Суд учитывает, что при заключении договоров залога, в момент, когда отсутствовал какой-либо спор о праве, была согласован размер и методика определения начальной продажной цены задолженного имущества, каких-либо возражений относительно необоснованности установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в том размере, который определен истцом ответчиками не заявлено, своих расчетов начальной продажной стоимости заложенного имущества, равно экспертных заключений не представлено, ходатайств суду о проведении экспертизы на предмет определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявлено.

          При данных обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, рассчитанную банком в соответствии с условиями договора залога №/МБг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно определить начальную продажную цену автомобиля марки КАМАЗ - 55111, 1990 года выпуска - 93 750 рублей, автомобиля марки КАМАЗ 54115N, 2004 года выпуска - 367 500 рублей, автомобиля марки Опель-Астра, 2008 года выпуска - 262 500 рублей.

          Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 413 рублей 02 копейки, в том числе за требования имущественного характера               9 413 рублей 02 копейки и 6 000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что на основании ч.1 ст.101 ГК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатила задолженность на сумму 7 000 рублей, в связи с чем представитель истца на удовлетворении иска в указанной части не настаивала, но сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска просила взыскать с ответчиков в полной объеме.

Кроме этого, суд учитывает, что сумма задолженности, в связи годичной просрочкой, в части 93 268 рублей 31 копейка подлежит взысканию единолично с Полякова А.В., тогда как в части 521 034 рубля 06 копеек подлежит взысканию солидарно с Полякова А.В. и Копыловой А.В.

     Следовательно, с ответчика Полякова А.В. и ответчика Копыловой А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 984 рубля 02 копейки в равных долях по 3 992 рубля 01 копейка с каждого, и единолично с ответчика Полякова А.В. сумма государственной пошлины в размере 1 429 рублей 00 копеек.

            Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 6 000 рублей, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков Полякова А.В. и Горбунова А.Г. составляет 6 000 рублей в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

          Следовательно, уплаченная банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в общем размере 15 413 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ответчика Полякова А.В. в сумме 8 421 рубль 01 копейка (3 992 рубля 01 копейка + 1 429 рублей 00 копеек + 3 000 рублей), с ответчика Копыловой А.В. в сумме 3 992 рубля 01 копейка, ответчика Горбунова А.Г. в сумме 3 000 рублей.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Владимировичу, Полякову Александру Владимировичу, Копыловой Анастасии Валерьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, к Полякову Александру Владимировичу, Горбунову Антону Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича, Полякова Александра Владимировича задолженность по кредитному договору №/МБг от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 93 268 (девяносто три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 31 копейка, в том числе просроченную задолженность – 68 260 (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 91 копейка, проценты за пользование – 23 734 (двадцать три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 01 копейка, пени за просрочку уплаты кредита – 906 (девятьсот шесть) рублей 17 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 367 (триста шестьдесят семь) рублей 22 копейки, во взыскании указанной суммы солидарно с ответчиком Копыловой Анастасией Валерьевной – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича, Полякова Александра Владимировича, Копыловой Анастасии Валерьевны солидарно задолженность по кредитному договору №/МБг от ДД.ММ.ГГГГ солидарно кредитную задолженность в части 521 034 (пятьсот двадцать одна тысяча тридцать четыре) рубля 06 копеек, в том числе просроченную задолженность в части - 289 024 (двести восемьдесят девять тысяч двадцать четыре) рубля 75 копеек, ссудную задолженность в части - 88 337 (восемьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 57 копеек, проценты в части – 103 756 (сто три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейка, пени за просрочку уплаты кредита в части – 31 722 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 55 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в части – 8 192 (восемь тысяч сто девяносто два) рубля 28 копеек.

      Обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство (автомобиль), марки, модели: КАМАЗ - 55111, 1990 года изготовления, тип ТС: Грузовой самосвал, категории ТС: С, модель, № двигателя 740.10,721479, шасси (рама) №, цвет кузова: Красный, с двигателем мощностью 220 л.с.(110.0 кВт), дизельным типом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес>, гос. регистрационный знак: М 085 ТУ 96, идентификационный номер (VTN): №, паспорт <адрес>, свидетельство о регистрации ТС: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику Полякову Александру Владимировичу, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 93 750 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей;

- транспортное средство (автомобиль), марки, модели: КАМАЗ 54115N, 2004 года изготовления, организации изготовителя: КАМАЗ, тип ТС: Тягач седельный, категории ТС: С, модель двигателя 740.13 260, №, шасси (рама) № Х№N 4 2231951, цвет кузова: св. дымка, с двигателем мощностью 200 л.с, дизельным типом, рабочим объемом 10850 куб. см.; разрешенной максимальной массой 19350 кг, массой без нагрузки 7200 кг, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес>, гос. регистрационный знак: Р 268 ЕУ 96, идентификационный номер (VEST): Х№N42231951, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику Полякову Александру Владимировичу, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 367 500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

- транспортное средство (легковой автомобиль), марки, модели: Опель-Астра, 2008 года изготовления, тип ТС: легковой седан, категории ТС: В, шасси (рама) № Z18XER. 20LX0915, цвет: бежевый; с разрешенной максимальной массой 1845" кг, массой без нагрузки    1349 кг, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ММО МВД РФ Серовский, гос. регистрационный знак: Т 971 ХН 96, идентификационный номер (VIN): №, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, принадлежащее на праве собственности ответчику Горбунову Антону Григорьевичу, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 262 500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Полякова Александра Владимировича, Копыловой Анастасии Валерьевны, Горбунова Антона Григорьевича в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 413 (пятнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 02 копейки, в том числе с ответчика Полякова Александра Владимировича - 8 421 (восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 01 копейка, с ответчика Копыловой Анастасии Валерьевны - 3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 01 копейка, ответчика Горбунова Антона Григорьевича - 3 000 (три тысячи) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                          подпись                    И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда                                          подпись                    И.В. Воронкова