Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2012 ~ М-788/2012 от 07.02.2012

Дело № 2-1611/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иватского А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Диберту С.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей АВТО1, под управлением водителя Иватского А.Н. и АВТО2, под управлением водителя Диберта С.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно расчету ПБОЮЛ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., затраты истца на оплату оценки ущерба составили <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика Диберта С.Н. разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) и расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ОСАО «РЕСО-Гарантия» изменен с третьего лица на соответчика по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), и расходы на производство оценки <данные изъяты> рублей, взыскать с Диберта С.Н. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты указанные исковые требования, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Диберт Ю.Р. и ОАО «СГ «МСК».

В судебном заседании истец Иватской А.Н. и его представитель Гришаев К.Ю. поддержали измененные исковые требования. Полагали, что именно действия Диберта С.Н. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку он, выезжая на полосу встреченного движения, не убедился в безопасности маневра обгона, в том, что после его завершения он сможет вернуться на свою полосу движения, а также в том, что впереди идущие транспортные средства не совершают маневров. Кроме того, в действиях Диберта С.Н. установлены нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ, он приступил к маневру задолго до начала действия знака <данные изъяты>. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Диберт С.Н. и его представитель Салина Э.Б. иск не признали. Указали, что экспертизой установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Иватского А.Н. и произошедшим ДТП. Действия Диберта С.Н. не привели бы к ДТП, в случае, если бы Иватской А.Н. убедился в безопасности маневра.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Павлова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что в ДТП виновен сам истец, следовательно, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» не наступило обязательств по выплате страхового возмещения.

Третьи лица Диберт Ю.Р. и ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей АВТО1, под управлением водителя Иватского А.Н. и АВТО2, под управлением водителя Диберта С.Н.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонаруше­нии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» стар­ший лейтенант полиции ФИО2, рассмотрев административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, установил: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Ивацкой А.Н., управляя ав­томобилем АВТО1, при выполнении маневра разворота не предоставил пре­имущество в движении автомобилю АВТО2 под управлением водителя Диберта С.Н. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пострадал Иватской А.Н., автомо­били получили механические повреждения. В действиях водителя Иватского А.Н. усматривается нарушение ПДД РФ. Однако срок привлечения к административной ответственности истек. Административное расследование по делу об административной правонарушении прекращено.

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля АВТО1, причинен материальный ущерб. Ответственность Диберта С.Н. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к ПБОЮЛ ФИО1, согласно заключение которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., затраты истца на оплату оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Из объяснений водителя Диберта С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, управляя а/м АВТО2 двигался по <адрес> со стороны пр. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> со скоростью примерно 40 км/ч с включенным ближним светом фар за колонной автомобилей. В районе АЗС <данные изъяты> он увидел, что колонна остановилась. Он, включив указатель левого поворота, начал объ­езжать колонну, т.к. ему было необходимо повернуть на АЗС <данные изъяты>». В тот момент, когда он на­ходился примерно в 5 метрах от а/м АВТО1, водитель данного автомобиля неожи­данно для него стал выполнять маневр разворота. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Из объяснений водителя Иватского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, управляя а/м АВТО1, двигался по <адрес> со стороны пр. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>. Не доезжая до АЗС <данные изъяты> он увидел, что впереди стоит колонна автомобилей. Он решил развернуться, чтобы не стоять в пробке. Двигавшийся впереди а/м <данные изъяты> развернулся. Иватской А.Н. посмотрел назад - прибли­жающихся сзади автомобилей не было. Он включил указатель левого поворота и «высунулся» впе­ред. В этот момент во встречном направлении двигался автомобиль. Он остановился и посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел приближающийся автомобиль АВТО2. Он не успел ничего предпринять, как произошло столкновение. Машина располагалась одним колесом на осевой линии дороги.

В судебном заседании истец Иватской А.Н. дал аналогичные объяснения. Указал, что перед началом маневра разворота он сместился влево, тронулся, увидел, что впереди стоящая машина стала также разворачиваться, он ее пропустил, потом пропустил встречную машину, после чего произошел удар. В момент удара его автомобиль стоял. Указатель левого поворота он включил заблаговременно, еще до того, как впереди стоящая машина стала разворачиваться.

В судебном заседании ответчик Диберт С.Н. пояснил, что он в дальнейшем для поворота налево стал опережать колонну автомобилей, частично выехав на полосу встреченного движения, так как ширина дороги позволяла разъехаться со встречными машинами. Опередил около 5 транспортных средств, за 5 метров увидел автомобиль истца, который начал движение, он резко затормозил, но избежать ДТП ему не удалось.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что истец приходится ему тестем. В момент ДТП свидетель находился на переднем пассажирском сидении. Они остановились в колонне машин, Иватской А.Н. решил развернуться, начал маневр, но перед их машиной стала разворачиваться впереди стоящая машина. Они остановились, но уже выехали из потока автомобилей передней частью, пропустили разворачивающуюся машину, начали выезжать и в этот момент последовал удар.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом рассмотрено две версии произошедшего ДТП.

По версии водителя Иватского А.Н. сделаны следующие выводы. поскольку водитель Иватской А.Н. убедился перед началом маневра разворота в его безопасности, и прекратил маневр при обнаружении встречного автомобиля, во время столкновения стоял, то в его действиях не усматривается несоответствий требованиям п.п. 1.5., 8.1., 8.1., 8.11 ПДД РФ. Водитель Диберт С.Н. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 8.1., 11.1,11.2. ПДД РФ. С технической точки зрения данные требования означают, что водитель Диберт С.Н. перед вы­полнением маневра обгона должен был убедиться в его безопасности, т.е. в отсутствии встречных автомобилей и автомобилей, приступивших к выполнению маневра поворота налево или разворо­та. Также он не должен был выполнять маневр обгона затора, поскольку в данном случае он не мог обеспечить требования п. 11.1. ПДД РФ в части возвращения на ранее занимаемую полосу. Поскольку он не обеспечил безопасность маневра, столкнулся со стоящим а/м АВТО1 под управлением водителя Иватского А.Н., то в его действиях усматривается несоответствие вышеуказан­ным пунктам ПДД РФ. В причинной связи с ДТП находятся действия водителя, несоответствующие требованиям ПДД. Поэтому в данной ДТС с технической точки зрения между действиями водителя Диберта С.Н. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

По версии водителя Диберта С.Н. эксперт сделал следующие выводы. Водитель Иватской А.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствовать­ся требованиями пп. 1.5., 8.1., 8.2., 8.11. ПДД РФ. С технической точки зрения данные требования означают, что перед выполнением маневра разворота водитель Иватской А.Н. должен был убедиться в его безопасности, т.е. в отсутствии транс­портных средств, движущихся как во встречном, так и в попутном направлении, а также осущест­влять его в месте, где видимость дороги превышает 100 м. Поскольку перед началом выполнения разворота он не убедился в его безопасности, чем создал опасность для движения водителю Диберту С.Н., то в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5., 8.1., 8.2. ПДД |РФ. Водитель Диберт С.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5., 8.1., 11.1., 11.2. ПДД РФ.

С технической точки зрения данные требования означают, что водитель Диберт С.Н. перед выполнением маневра обгона должен был убедиться в его безопасности, т.е. в отсутствии встречных автомобилей и автомобилей, приступивших к выполнению маневра поворота налево или разворота. Также он не должен был выполнять маневр обгона затора, поскольку в данном случае он не мог обеспечить требования п. 11.1. ПДД РФ в части возвращения на ранее занимаемую полосу. Поскольку он убедился в безопасности маневра, т.е. в отсутствии встречных транспортных средств, а также в том, что впереди движущееся транспортное средство не приступило к выполнению маневра поворота налево или разворота, то в его действиях не усматривается несоответствий требованиям пунктов 1.5., 8.1., 11.2. ПДД РФ. Поскольку он приступил к выполнению маневра обгона затора, не обеспечив требования п. 11.1. ПДД РФ, то в его действиях усматривается несоответствие его требованиям. Исходя из определенного механизма ДТП, водитель Диберт С.Н. не собирался возвращаться на ранее занимаемую полосу, а хотел повернуть к автозаправочной станции. Однако делать это можно было, начиная с места установки (действия) знака 5.5.14. Приложения 1 к ПДД РФ. Поскольку он приступил к маневру задолго до начала действия дан­ного знака, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 11.1. ПДД РФ.

Экспертом сделан вывод, что в причинной связи с ДТП, по версии водителя Дберта С.Н., находятся действия водителя, несоответствующие требованиям ПДД. Поэтому в данной ДТС с технической точки зрения между действиями водителя Иватского А.Н. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Движение автомобиля АВТО2 под управлением водителя Диберта С.Н. по полосе, предназначенной для встречного движения, даже при условии несоответствия его действий требованиям п. 11.1.ПДД РФ, не влекло за собой неизбежно­го столкновения, а потому не находится в прямой причинной связи с наступившими последствия­ми технического характера - ДТП.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертизы, схему ДТП, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

При этом оба водителя управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения. Между тем, в действиях обоих водителей суд усматривает нарушения ПДД, принимая во внимание также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который в своих объяснениях указал, что машина под управление Иватского А.Н. перед столкновение начала двигаться.

Между тем суд полагает, что действия водителя Диберта С.Н. также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку опережая колонну транспортных средств он должен был убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении налево), однако, как следует из объяснений истца, и подтверждено показаниями свидетеля, водитель Иватской А.Н. заблаговременно включил указатель левого поворота для совершения маневра. Соответственно своими действиями водитель Диберт С.Н. не обеспечил себе возможности своевременно заметить сигнал левого поворота, который был включен на автомобиле Иватского А.Н.

Также судом учитывается, что в соответствии с п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, что касается, в свою очередь, действий водителя Иватского А.Н.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, принимая во внимание противоречия в объяснениях водителей и перечисленные обстоятельства, исходя из дорожной ситуации, схемы ДТП и действий водителей, виновны в ДТП в размере 50% - Иватской А.Н. и 50% - Диберт С.Н.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом обоюдной вины водителей в ДТП ( 50% х 50%), суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные Иватским А.Н. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50% от размера ущерба.

Сумма, подлежащая ко взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., поделенная на степень вины водителя Иватского А.Н. – 50%).

Лимит ответственности страховой компании ограничивается <данные изъяты> рублей, но взыскиваемая сумма не может превышать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей. В данном случае сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит денежная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость ремонта с учетом износа деталей + <данные изъяты> - рублей расходы на проведение оценки).

Соответственно, с Диберта С.Н. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба денежная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. х 50%) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленными платежными документами, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ взыскиваются судом с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от размера удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены представленными документами (соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем, участие в судебном заседании, также учитывает принцип разумности. С учетом перечисленных обстоятельств с ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Итого судебные расходы составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп ( <данные изъяты>. + <данные изъяты> коп.).

Таким образом, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иватского А.Н. подлежат судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Диберта А.Н. – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы по оплате оформления доверенности <данные изъяты> рублей, а также по оплате судебной экспертизы не подтверждены документально, в связи с чем для взыскания указанных расходов в настоящее время суд оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Иватского А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Диберта С.Н. в пользу Иватского А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 10 августа 2012г.