Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2012 ~ М-907/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-1729/22 - 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «АвтоСпецТранс» к Пахомову В.Н. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Пахомову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с ПМУП «Автоспецтранс», исполнял свои трудовые обязанности и управлял транспортным средством ААА, совершил наезд на автомобиль ХХХ, принадлежащий водителю ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вина Пахомова В.Н. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного решения суда ПМУП «Автоспецтранс» исполнило свои обязательства перед ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» и выплатило <данные изъяты> руб. – вред, причиненный в результате ДТП, <данные изъяты> руб. – судебные расходы по делу, всего – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.239 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному в суд ходатайству просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПМУП «Автоспецтранс», на иске настаивали.

Ответчик в судебном заседании с предъявленным к нему иском согласился, указал, что в связи с затруднительным материальным положением в семье просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на <данные изъяты> месяца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП - наезд автомобилем ААА, находившимся под управлением водителя Пахомова В.Н., сотрудника ПМУП «Автоспецтранс», находившимся при исполнении рабочих обязанностей, на автомобиль ХХХ, под управлением ФИО1 Водитель Пахомов В.Н., управляя указанным выше автомобилем, не учел дорожные условия, допустил снос автомобиля. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ХХХ был застрахован в ООО «СК «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности. Данная страховая компания возместила ФИО1 причиненный ДТП материальный ущерб. Указанным решением суда с ПМУП «Автоспецтранс» в пользу ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в возмещение причиненного ущерба взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанного решения суда ПМУП «Автоспецтранс» исполнило свои обязательства перед ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» и возместило вред, причиненный своим работником в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, установлено также и нахождение ответчика в трудовых отношения с ПМУП «Автоспецтранс» на момент ДТП, в связи с чем истец, как лицо, возместившее вред, причиненный его работником, имеет право требовать в пределах выплаченной суммы ущерб с ответственного за убытки лица, в данном случае с Пахомова В.Н. в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка.

Согласно представленной справке среднемесячная заработная плата ответчика составляла <данные изъяты>. Таким образом, сумма <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с Пахомова В.Н. в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Пахомов В.Н. просил в случае удовлетворения иска предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на четыре месяца, так как он находится в трудном финансовом положении, указал, что взыскиваемая денежная сумма является для его семьи существенной.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание его материальное положение, суд, в силу ст. 203 ГПК РФ считает возможным рассрочить исполнение решения суда Пахомова В.Н. сроком на <данные изъяты> месяца, с ежемесячной выплатой по <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пахомова В.Н. в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «АвтоСпецТранс» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Предоставить Пахомову В.Н. рассрочку исполнения решения сроком на <данные изъяты> месяца с ежемесячной выплатой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: И.В. Черняева