Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 по делу № 33а-4589/2020 от 01.10.2020

судья: Невзорова М.В.

адм. дело № 33а-4589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело № 2а-58/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Старцева Д.В. по доверенности адвоката Артемовой А.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Старцева Д.В. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП № 2 УФССП России по г.Москве, МО по ВАП № 2 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве об оспаривании действий, постановления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Старцев Д.В., являясь должником по исполнительному производству № ***, возбужденному в МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 года о взыскании с него исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что он не уклонялся от исполнения решения суда, предоставляя матери возможность встречаться ребенком, в том числе на Кипре, где в настоящее время он проживает, кроме того исполнительное производство было окончено 13.08.2020 года до вынесения оспариваемого постановления, тем самым цель его вынесения не оправдана.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебный пристав-исполнитель МО по ВАП № 2 УФССП России по г.Москве Сафонов И.А. в судебном заседании требования не признал.

Представитель административного ответчика УФССП России по г. Москве и заинтересованное лицо Старцева Г.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца Старцева Д.В., действующую на основании доверенности и по ордеру адвоката Артемову А.Б., доводы апелляционной жалобы поддержавшую, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по г.Москве 15 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Старцева Д.В., предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медвецкой М.А. от 19 ноября 2019 г. со Старцева Д.В. за неисполнение в установленный срок исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в сумме *** руб.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление.

Между тем судом не учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, по нотариальному соглашению, заключенному *** года между *** и Старцевым Д.В., место жительства несовершеннолетнего ребенка ***, ***года рождения, определено с отцом по месту его фактического пребывания в республике ***, где в настоящее время и проживает несовершеннолетний.

Согласно установленного порядка общения Старцева Г.С. общается с сыном каждую субботу и воскресенье с ***часов до ***часов по скайпу; ежегодно в день рождения ребенка с ***часов до ***часов по скайпу и поздравляет ребенка по месту проведения торжества; в период с сентября по декабрь каждого года не менее 7 календарных дней подряд по месту жительства ребенка по предварительной договоренности с отцом; в период с января по июнь каждого года не менее 7 календарных дней подряд по месту жительства матери по предварительной договоренности с отцом ребенка; в летний период 28 календарных дней по предварительной договоренности с отцом ребенка.

Как видно из материалов дела, в летний период 2019 года мать посещала ребенка на территории Кипра, что свидетельствует об исполняемой договоренности о предоставлении матери возможности общаться с ребенком.

Учитывая нахождение должника совместно с сыном на территории иностранного государства, наличие конфликтных отношений между родителями, оценить степень исполнения решения суда и осуществить контроль за ходом исполнения судебный пристав-исполнитель МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве в полной мере лишен возможности, а потому, по мнению судебной коллегии, виновность действий должника, явившаяся основанием для вынесения оспариваемого постановления, судебным приставом не доказана.

При этом исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 13.09.2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Судебным приставом установлено, что взыскатель находится на территории ***, общение происходит лично. Сведения об отмене данного постановления административным ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, отсутствие признака противоправности в поведении должника, которое в данном случае не установлено, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда. В данном случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства подобным целям не отвечает.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а заявленные Старцевым Д.В. требования - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Старцева Д.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мо по ВАП № 2 УФССП по Москве Медвецкой М.А. о взыскании исполнительского сбора - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования административного иска Старцева Д.В. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП по Москве ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4