Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2014 ~ М-842/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-1101/2014

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Кильдяшевой С.Ю.,

с участием представителя истца Тимошенко М.А. по доверенности от 19.03.2014 года,

представителя третьего лица <данные изъяты> Степанищева В.С. по доверенности от 31.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликова Н.А. к <данные изъяты> о взыскании расходов за устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

    Павликов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику указав, что в силу договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ получил право участника долевого строительства <данные изъяты> к застройщику <данные изъяты> требовать выполнение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> местоположение объекта – <адрес>

    Свои обязательства исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано.

    В нарушение ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ему была передана квартира, имеющая недостатки в виде несоответствия проекту дома, а также ненадлежащего качества оконных конструкций и их монтажа.

    Ответчик сдал квартиру, не соответствующую требованиям проекта, поскольку в квартире установлены пластиковые окна с однокамерными стеклопакетами. Однако из общей пояснительной записки к проекту дома следует, что в квартире должны были быть установлены пластиковые окна с двухкамерными стеклопакетами. Указанный недостаток сказывается на температурных условиях в квартире: температура воздуха в квартире была ниже установленных норм, повышена влажность, в воздухе содержались вредные пары плесени, что делало проживание в квартире некомфортным, вредным для здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ покупатели С. и В. обратились к нему (истцу) с претензией, в которой указали, что им была передана квартира со скрытыми недостатками в виде ненадлежащего качества оконных конструкций, о которых ему как продавцу было известно при продаже и потребовали уменьшения покупной цены на сумму расходов на замену окон в размере <данные изъяты>, рассчитанную на основании коммерческого предложения компании <данные изъяты>

    Вышеуказанные расходы были возмещены им (Павликовым Н.А,) покупателям С. и В. в добровольном порядке.

    Истец просит суд взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на устранение недостатков квартиры, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи.

    В судебное заседание истец Павликов Н.А., представитель ответчика <данные изъяты> не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Истец в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В материалах дела имеется расписка об извещении представителя ответчика о судебном заседании.

    На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Тимошенко М.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ года, ответа на претензию не получено.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» Степанищев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не качественность оконных конструкций заключается в том, что в <адрес> были установлены однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля С., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в соответствии с проектной документацией. Передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст.8 Закона).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту участнику долевого строительства Павликову Н.А. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

     Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Павликов Н.А. продал вышеуказанную квартиру В. и С.

    Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности В. и С., что установлено свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

    Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в <адрес> установлены однокамерные стеклопакеты, что не соответствует общей пояснительной записке к проекту комплекса жилого дома по <адрес> – <адрес>, предусматривающей установку пластиковых окон с тройным остеклением (двухкамерный стеклопакет).

    Согласно своду правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» выбор светопрозрачной конструкции (стеклопакета) осуществляется по значению приведенного сопротивления теплопередачи. Для однокамерного стеклопакета из обычного стекла в одинарном переплете по таблице №5 Свода значение приведенного сопротивления не соответствует климатическим условиям с предельным значением градусо-суток отопительного периода для г. Оренбурга.

Для климатических условий г. Оренбурга следует применять стеклопакет с сопротивлением не менее 0,53 кв.м. С/ВТ. Такое сопротивление может быть обеспечено двухкамерным стеклопакетом из обычного стекла или однокамерным стеклопакетом с использованием стекла с энергосберегающим покрытием.

    На основании п. 7 Договора об участии в долевом строительстве стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

По правилам ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон) предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора участия в долевом строительстве, ответчиком не были соблюдены требования проекта в части установки пластиковых окон с другой характеристикой.

    На основании ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуги), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

    Информация Застройщика о том, что истцам по договору будет передана в собственность квартира, в которой установлены пластиковые окна с двухкамерным стеклопакетом, не соответствует действительности.     

    На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Из представленного истцом коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затраты на демонтаж старых, изготовление и установку новых окон составляют в общей сумме <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Павликова Н.А. направлена от В. и С. претензия о продаже квартиры с недостатками в виде установки окон ненадлежащего качества, в связи с чем покупатели потребовали уменьшения покупной цены на сумму расходов на замену окон в квартире в размере <данные изъяты>

Павликовым Н.А. претензия покупателей была удовлетворена в добровольном порядке, денежная сумма в размере <данные изъяты> выплачена покупателям, что подтверждается расписками С. и В., а также свидетельскими показаниями С.

    На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Павликова Н.А. в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты>.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик передал объект долевого строительства с другими характеристиками по установке пластиковых окон, не выполнив тем самым условия договора и нарушив права потребителей, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к <данные изъяты> с претензией о выплате убытков, компенсации морального вреда, которая осталась без исполнения. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

    В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение предоставлена квитанция на указанную сумму.

    Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Павликова Н.А. к <данные изъяты> о взыскании денежной суммы за устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Павликова Н.А.:

<данные изъяты> – расходы по устранению недостатков квартиры;

<данные изъяты> – компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя;

<данные изъяты> – штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя;

<данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.     

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 13.05.2014 года.

Судья Батищева Н.И.