Определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 по делу № 02-3676/2018 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Хозеевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3676/2018 по иску Щ.О.А. и В.Д.В.М.В. к ООО УК «***» о возмещении ущерба и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками по ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Ответчик ООО УК «***» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов. 14.02.2018 года в результате аварии на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, имуществу истцов был причинен ущерб. По факту залива 14.02.2018 года был составлен акт № *** от 15.02.2018 года, утвержденный главным инженером ООО УК «***». В соответствии с отчетом № ***, выполненного по заказу истца Щ.О.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов с учетом износа составляет 452 010 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находившегося в квартире истцов, с учетом износа составила 22 205.30 руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 9 500 руб. 13.04.2018 года ООО «***» был произведен осмотр квартиры истцов и составлен акт санитарно-эпидимиологического обследования, согласно которого состояние квартиры истцов после залива является неудовлетворительным, наличествует плесень, имеется угроза жизни и здоровью Щ.О.А., даны рекомендации о проведении капитального ремонта в помещениях и их дезинфекции. Стоимость услуг ООО «***» составила 6 000 руб. Также в квартире истцов 02.04.2018 года были проведены работы по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке квартиры, стоимость которых составила 14 000 руб. Последствия залива пагубно отразились на состоянии здоровья Щ.О.А., которая перенесла острое респиратурное заболевание, явившееся следствием перепадов температуры при устранении последствий залива 14.02.2018 года, была нетрудоспособной и проходила лечение с 16 по 20.02.2018 года. Также с 15 по 20.02.2018 года квартира истцов была отключена от источника энергоснабжения, из-за перепада температур и крайне высокой влажности началось разрастание плесени по всей площади квартиры, сырость и проведение работ по ликвидации последствий залива сделало невозможным проживание в квартире, истцы были вынуждены ночевать у знакомых, испытывая значительные неудобства, тревоги и волнения, нести дополнительные расходы в связи с проживанием вне дома. Истец Щ.О.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 226 005 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива 14.02.2018 года, 11 102 руб. в счет возмещения стоимости поврежденного в результате залива 14.02.2018 года имущества, 29 500 руб. в счет расходов по оценке причиненного ущерба, проведением дезинфекционной, дезинсекционной и дератизационной обработки квартиры, 150 000 руб. компенсации морального вреда, истец В.Д.В.М.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 226 005 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива 14.02.2018 года, 11 102 руб. в счет возмещения стоимости поврежденного в результате залива 14.02.2018 года имущества, 50 000 руб. компенсации морального вреда. Также истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканной в их пользу судом суммы.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п.5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, истцы являются собственниками по ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Ответчик ООО УК «***» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов.

14.02.2018 года в результате аварии на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, имуществу истцов был причинен ущерб.

По факту залива 14.02.2018 года был составлен акт № *** от 15.02.2018 года, утвержденный главным инженером ООО УК «***».

В соответствии с отчетом № *** от 19.03.2018 года, выполненного ООО «***» по заказу истца Щ.О.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов с учетом износа составляет 452 010 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находившегося в квартире истцов, с учетом износа составила 22 205.30 руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 9 500 руб.

13.04.2018 года ООО «***» был произведен осмотр квартиры истцов и составлен акт санитарно-эпидимиологического обследования, согласно которого состояние квартиры истцов после залива является неудовлетворительным, наличествует плесень, имеется угроза жизни и здоровью Щ.О.А., даны рекомендации о проведении капитального ремонта в помещениях и их дезинфекции. Стоимость услуг ООО «***» составила 6 000 руб.

02.04.2018 года в квартире истцов были проведены работы по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке квартиры, стоимость которых составила 14 000 руб.

27.04.2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили возместить причиненный от залива 14.02.2018 года ущерб имуществу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истцов, а также отсутствия вины в произошедшей аварии магистрального трубопровода ГВС на чердаке дома по адресу: ***, являющихся общедомовым имуществом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истцов о возмещении причиненного заливом имевшим место 14.02.2018 года, ущерба законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку залив произошел вследствие аварии на магистральном трубопроводе ГВС на чердаке дома, который является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за его ненадлежащее состояние лежит на управляющей компании – ООО УК «***».

Истцами доказан факт залива, факт причинения ущерба имуществу истцов, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде залива причинно-следственной связи.

В соответствии с отчетом № *** от 19.03.2018 года, выполненного ООО «***» по заказу истца Щ.О.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов с учетом износа составляет 452 010 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находившегося в квартире истцов, с учетом износа составила 22 205.30 руб.

Суд соглашается с представленным истцами отчетом в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после залива 14.02.2018 года и на основании отчета, не оспоренного ответчиком, взыскивает с ответчиков в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по 226 005 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости причиненного имуществу истцов ущерба в размере 22 205 руб. (шкаф платяной, стол туалетный и ковер), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в отчете № *** от 19.03.2018 года содержаться сведения о рыночной стоимости имущества на дату залива, сведений о стоимости восстановительного ремонта имущества, невозможности ремонта имущества, отчет не содержит. При вынесении решения в части отказа в удовлетворении заявленного требования суд также учитывает, что вышеуказанное имущество в акте о заливе от 15.02.2018 года не указано.

Также не подлежат удовлетворению требования истца Щ.О.А. о взыскании с ответчика понесенных расходов по составлению акта санитарно-эпидимиологического обследования от 13.04.2018 года и расходов по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке квартиры 02.04.2018 года, составивших 20 000 руб., поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика, приведших к заливу квартиры истцов, и необходимостью проведения вышеуказанных работ, истцами не доказана, акт санитарно-эпидимиологического обследования от 13.04.2018 года не содержит выводов о том, что состояние помещения истцов связано с заливом 14.02.2018 года, кроме того работы по обработке квартиры были проведены до составления акта санитарно-эпидимиологического обследования от 13.04.2018 года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истцов были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истцов из-за необходимости нахождения в помещении, не отвечающим санитарным нормам, предусмотренным для безопасного проживания граждан, а также учитывая обращение истцов к ответчику для урегулирования возникшего спора, суд считает необходимым требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 2 000 руб., то есть, по 1 000 руб. каждому истцу, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С ответчика в пользу каждого из истцов Щ.О.А. и В.Д.В.М.В. подлежит взысканию штраф в размере 113 502.50 руб. (226 005 руб. + 1 000 руб.)*50%.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Щ.О.А. подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 7 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «***» в пользу Щ.О.А. в счет возмещения ущерба 226 005 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 113 502.50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб., а всего 350 007.50 руб.

Взыскать с ООО УК «***» в пользу В.Д.В.М.В. в счет возмещения ущерба 226 005 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 113 502.50 руб., а всего 340 508.50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «***» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░