Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 по делу № 33-44713/2014 от 11.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Шокурова Л.В.

гр.д. № 33-44713

12 ноября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е. 

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ООО «ФасадДомСтрой» на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика на решение суда от ... по гражданскому делу № … по иску ООО «Международный расчётный банк» к ООО «ФасадДомСтрой», Никитину О.В. о расторжении договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

УСТАНОВИЛА:

ООО «Международный расчётный банк» обратилось в суд с иском к ООО «ФасадДомСтрой», Никитину О.В. о расторжении договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от … исковые требования были удовлетворены. С указанным решением ООО «ФасадДомСтрой» не согласилось; …. его представителем была подана краткая апелляционная жалоба. Определением суда от ... данная жалоба была оставлена без движения до ... для устранения отмеченных в определении недостатков.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО «ФасадДомСтрой» в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Международный расчётный банк» по доверенностям Молоткова А.С., Динмухамметову Л.Р., представителя ООО «ГК-65», ООО «Стоун ХХI» по доверенностям Булкина С.В., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Возвращая ООО «ФасадДомСтрой» поданную апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. При этом суд исходил из того, что определением суда от …. апелляционная жалоба ООО «ФасадДомСтрой» была оставлена без движения до …., однако в установленный судом срок недостатки исправлены не были.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что мотивированная апелляционная жалоба была выслана в адрес суда …. с приложением квитанции об оплате госпошлины, т.е. требования суда были соблюдены в установленный им срок. Поданная ООО «ФасадДомСтрой» в установленный срок апелляционная жалоба была ему возвращена только …., когда материалы по апелляционной жалобе уже находились в суде. 

Судебная коллегия считает, что ООО «ФасадДомСтрой» подало апелляционную жалобу на решение суда от …. в установленный законом срок, а потому предусмотренных законом оснований для её возврата у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о назначении апелляционной жалобы ООО «ФасадДомСтрой» – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             

░░░░░