Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-36/2017 ~ М-201/2017 от 12.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2017 года      <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Созыкина Е.А., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, указав, что в указанной квартире стороны проживают на основании договора социального найма с 2008 года. Дальнейшее совместное проживание с ответчиком в одной квартире стало невозможно, так как ответчик систематически разрушает и портит имущество, нарушает общепринятые правила проживания, продолжительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно. Брак истца с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, дети боятся отца. Истица неоднократно обращалась в ОП МО МВД России «Емельяновский», вызывала сотрудников полиции в связи с нарушением им общепринятых правил совместного проживания, в связи с чем ФИО2 был предупрежден о возможности выселения из квартиры.

Исковое заявление было подано в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ: истцом не указано в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, не указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, предусмотренного федеральным законом – ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ (предъявления наймодателем (администрацией Сухобузимского сельсовета, в муниципальной собственности которой находится жилой фонд социального использования) требования к ответчику устранить нарушения в разумный срок), а также не приложены доказательства того, что ответчик не устранил эти нарушения.

Кроме того, наймодатель (администрация Сухобузимского сельсовета) подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, дан срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение было получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявителю был предоставлен дополнительный срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок недостатки не устранены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в пятнадцатидневный срок.

Судья ______________

Копия верна:

Судья Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина