Мотивированное решение от 07.03.2017 по делу № 02-0108/2017 от 05.08.2016

                                                   РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

             16 января 2017 года Никулинский районный суд города Москвы в составе  судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Хаверовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/17 по иску ** к **, ** о взыскании  имущественного вреда, 

                                                     Установил:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке  в пользу ** причиненного имущественного вреда в сумме ** рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в приговоре.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

         Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от ** года  ** и **  признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства повлекшие тяжкие последствия) и п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или причинением тяжких) и осуждены к 5 годам 6 месяцам и 4 годам 6 месяцам, соответственно лишения свободы условно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ** года  приговор Пресненского районного суда от ** изменён. Из осуждения ** и ** исключено указание на применение к ним ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и определено, что наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

 Приговором установлено, что ** и **., совершёнными ими совместно преступлениями, причинили материальный ущерб Российской Федерации в лице ** в сумме **  рублей.

В целях реализации текущего финансирования и увеличения стоимости основных средств для приобретения медицинского оборудования ФГУ «Поликлиника № **» ** из федерального бюджета были выделены денежные средства в размере **  рублей.

**являясь начальником отдела фармацевтической и медико-технической деятельности Главного медицинского управления **, то есть должностным лицом, в период с ноября ** года по ** года при закупке медицинского оборудования для нужд подведомственного ** и курируемого Главным медицинским управлением ФГУ «Поликлиника № **» за счёт дополнительных бюджетных денежных средств, из корыстных побуждений вступила в преступный сговор с неустановленными следствием должностными лицами **, представляющими интересы ООО «**», направленный на создание преимущественных условий для ООО «**» при сбыте медицинского оборудования в ФГУ «Поликлиника № **».

Она же, **, злоупотребляя своими должностными полномочиями, обеспечила включение в аукционную документацию сведений о необходимости закупки следующего медицинского оборудования по завышенной цене, имевшегося у ООО «**»: томограф компьютерный модели Light Speed VCT с принадлежностями производства GE Medical Systems LLC, США, стоимостью ** руб., томограф компьютерный Brilliance CT 64 slise производства Филипс с принадлежностями производства Philips Medical Systems, стоимостью ** руб., лечебно-диагностический        комплекс    для    контактной    лучевой терапии Nucletron В.V., стоимостью ** руб.; ультразвуковой сканер Hitachi Medical Corporation, стоимостью ** млн. руб.

При этом ** установила максимальную цену контракта на право заключения сделки на поставку в ФГУ «Поликлиника № **» **, перечисленной техники в размере ** руб.

В результате ** года главным врачом ФГУ «Поликлиника №**» ** с ООО «**» заключен контракт № ** и дополнительное соглашение к нему на поставку указанного оборудования на общую сумму ** руб.

Согласно заключению эксперта №** от ** общая рыночная стоимость вышеуказанного медицинского оборудования составила ** руб. Таким образом, цена закупленного оборудования была завышена на сумму в ** руб. Указанные действия повлекли тяжкие последствия в виде причинения крупного материального ущерба обществу и государству в лице ** на сумму в ** руб. (стр. 36 приговора).

Кроме того, заместитель начальника ** ** в период с начала по конец сентября 2009 года, являясь лицом, ответственным за бюджетное финансирование подведомственных ** и курируемых **, в полномочия которого входило согласование аукционной документации, руководствуясь корыстными побуждениями в пользу третьих лиц, вступил в преступный сговор с начальником отдела ** ** с целью обеспечить победу ООО «**» на аукционе, который планировалось провести в ФГУ «Клиническая больница № **». При этом в деятельности данной организации был заинтересован директор ФГУ «Учебно-научный медицинский центр» **, с которым ** находился в приятельских отношениях. В целях совершения преступления ** подготовила техническое задание на медицинское оборудование, в том числе магнитно-резонансный томограф с установкой для неинвазивной абляции фокусированным ультразвуком с принадлежностями по явно завышенной цене ** руб. и передала его в ФГУ «Клиническая больница № **» для включения в аукционную документацию. В свою очередь ** согласно требованиям п. 2 Приказа №** от ** «О порядке согласования конкурсной документации (документации об аукционе) учреждениям, подведомственным ** согласовал аукционную документацию для ФГУ «Клиническая больница № **». В   соответствии   с   п. 3  данного   приказа   Управление   материально - технического обеспечения ** I Федерации рассмотрело представленную аукционную документацию ФГУ 1 «Клиническая больница № **», установив необоснованное завышение цены    контракта. После   чего   **,  зная,  что   Управление   материально- технического обеспечения ** отказалось согласовать аукционную документацию ФГУ «Клиническая больница № **», ввиду завышенной цены на заявленное к приобретению оборудование в размере ** млн. руб., организовал проведение аукциона в ФГУ «Клиническая больница № **», включив в состав аукционной комиссии в качестве председателя **, которая подписала протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. I        На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом     аукционе от ** года главный врач ФГУ «Клиническая больница № **»        ** ** заключил государственный контракт № ** с ценой ** млн руб. с единственным участником аукциона ООО «**» наI        поставку  медицинского   оборудования,  в   том   числе   магнитно-резонансного        томографа SIGNA HDx, производства «Дженерал Электрик» с установкой для        неинвазивной   абляции   фокусированным   ультразвуком   с   принадлежностями,        производства Израиль, общей стоимостью ** рублей.        Согласно заключению эксперта № ** от ** рыночная стоимость        магнитно-резонансного    томографа     SIGNA    HDx,  приобретенного     ФГУ        «Клиническая больница № **» у ООО «**», по состоянию на ** года        составляла ** руб.       

Между тем, на рынке подобного оборудования,        установки   для    неинвазивной    абляции    фокусированным    ультразвуком    с принадлежностями стоили ** руб. Таким образом, цена закупленного        оборудования была завышена на сумму в ** руб. Указанные действия повлекли тяжкие последствия в виде причинения крупного материального ущерба обществу и государству в лице ** на сумму на сумму в ** рублей (стр. 17 приговора). Таким образом, своими действиями ** и ** причинили убытки (реальный ущерб) Российской Федерации в лице ** в особо крупном размере - ** рублей.

Суд считает не основанными на законе доводы представителей ответчиков, что Управление делами Президента РФ является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку Постановлением следователя по особо важным делам  первого отдела  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному федеральному округу ** от ** года ** было признано потерпевшим  по уголовному делу № 4**, а ** года  - гражданским истцом.

Приговором, вступившим в законную силу установлено, что совместными преступными действиями ответчиков Управлению делами Президента  Российской Федерации причинён крупный материальный ущерб, после оставления гражданского иска  без удовлетворения, за **  сохраняется право  на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доказывания факта причинения вреда не требуется, поскольку он установлен вступившим в законную силу приговором суда, при этом размер указанного вреда также установлен вступившим в силу приговором суда, в связи с чем, доводы  представителей ответчиков о необходимости уточнения размера  не состоятельны и противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер причинённого ущерба основывается на заключениях экспертов, представленных в рамках уголовного дела, доводы представителей ответчиков, что данные заключения суд не должен принимать во внимание, в связи с  нарушениями  законодательства, допущенными в ходе производства данных экспертиз, суд считает не доказанными. Данные заключения были оценены судом  и положены в основу приговора.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд считает необоснованными доводы представителей ответчиков, что при рассмотрении гражданского дела необходимо устанавливать иной размер причиненного вреда, поскольку излагая свое несогласие с размером установленного судом вреда, ответчики не предоставляют  допустимых и относимых доказательств о причинении ущерба на другую сумму.

       Так же суд считает не основанным на законе довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом или иными законами. На основании ст. 49 Конституции  Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть, с  ** года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,  на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Исходя из всего вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, кроме того, взысканию с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей, от уплаты которой был освобождён истец.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

                                                                                                                      Решил: 

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ **, ** ░ ░░░░░░ ** ░░░░░ ░  ░░░░░░░ ** (** ░░░░░░░░░ ** ░░░░░ **) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ **, ** ░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** (**) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                        ░░░░░