Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 15.12.2020 по делу № 02-0129/2021 от 04.08.2020

УИД: 77RS0003-01-2020-009368-45

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 апреля 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/21 по иску Беляевой О.Ю. к ЖСК «Витебск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

04.08.2020 Беляева О.Ю., являясь собственником квартиры …, обратилась в суд с иском к ЖСК «Витебск», ссылаясь на то, что 31.05.2020 по вине ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире по причине аварии внутреннего водостока чердачного помещения произошел залив, в результате которого был причинен ущерб отделке данной квартиры, размер которого без учета износа согласно выполненному ООО «СитиЭкспертиза» экспертному заключению составляет 241 200 руб. и заявлен истцом ко взысканию с ответчика вместе с неустойкой в размере 28 944 руб., компенсацией морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафом, а также судебными расходами - по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб., по оплате почтовых услуг в общем размере 430,31 руб.

11.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБУ «Жилищник района Отрадное».

06.04.2021 в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда принято уточненное исковое заявление Беляевой О.Ю. к ЖСК «Витебск» в части требований размера ущерба и неустойки, согласно которому последняя просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от названного залива в размере 31 700 руб. и 241 554 руб. неустойки за период с 27.07.2020 по 06.04.2021 на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца Беляевой О.Ю. по доверенности Ануфриев Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЖСК «Витебск» по доверенности Кондрашов Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в частности указывая на то, что ЖСК «Витебск» не может являться лицом, причинившим вред вследствие недостатков услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как им такие услуги не оказывались, а оказаны они были ГБУ «Жилищник района Отрадное» на основании заключенного между ГБУ «Жилищник района Отрадное» и ЖСК «Витебск» 09.01.2020 договора на организацию работ по обслуживанию общего имущества МКД, в связи с чем, именно данное учреждение является исполнителем услуг и лицом, которое должно возместить вред вследствие недостатков услуг по содержанию общего имущества. Одновременно указывал на то, что претензия истца была направлена в адрес ответчика по ошибочному адресу, вместе с тем системный анализ норм права свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Между тем, причиненные истицу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Вместе с тем при удовлетворении требований истца просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и его снижении.

Третье лицо ГБУ «Жилищник района Отрадное» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Беляева О.Ю. является собственником квартиры …

Управляющей организацией данного МКД является ЖСК «Витебск».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что 31.05.2020 в принадлежащей ей на праве собственности квартире по причине аварии внутреннего водостока чердачного помещения произошел залив, в результате которого был причинен ущерб отделке данной квартиры, размер которого в виде стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры согласно выполненному ООО «СитиЭкспертиза» 01.06.2020 экспертному заключению составляет 241 200 руб.

За услуги по оценке ущерба истец оплатила 7 000 руб.

Из объяснений стороны истца следовало, что после произошедшего залива она незамедлительно составила заявку ОДС № 1813127, но только поле второй заявки от 31.05.2020 была осуществлена чистка водостока на крыше, вместе с тем ею были составлены и неоднократные заявки на составление акта о заливе, который составлен так и не был, при этом представители управляющей организации приходили, фиксировали и фотографировали повреждения квартиры.

Вместе с тем сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала вину в произошедшем заливе, указывая на наличие договорных отношений с исполнителем ГБУ «Жилищник района Отрадное» по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, а также выразила несогласие с заявленным размером причиненного ущерба, указывая на то, что истец не уведомил управляющую организацию о заливе и ЖСК «Витебск» не был приглашен на осмотр квартиры, в том числе совместно с оценщиком, для составления акта осмотра объекта недвижимости, установления повреждений имущества истца и причин залива. Кроме того, ранее происходили заливы квартиры истца, что подтверждается копией выписки из журнала регистрации заявок и актом осмотра, ущерб от которых был взыскан с ЖСК «Витебск» в рамках гражданского дела № 2-1293/18, в связи с чем полагал повреждения имущества истца, указанные в представленном с иском акте осмотра от 01.06.2020 тождественными тем, которые были причинены от ранее возникших заливов.

Так, 15.12.2020 судом на основании ходатайства стороны ответчика ЖСК «Витебск» для определения относимости заявленных истцом повреждений ее квартиры к заливу от 31.05.2020, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта такой квартиры после произошедшего в ней 31.05.2020 залива, с учетом относящихся к такому заливу повреждений, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП», квартире истца вследствие залива 31.05.2020 были причинены следующие повреждения: Коридор. Стены окрашены. Следы протечки на стенах; вздутия, отслоение окрасочного слоя стен, разрушение отделочного слоя. Трещины на поверхности окрасочного слоя стен.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего в ней 31.05.2020 залива, с учетом относящихся к такому заливу повреждений, составляет с учетом износа материалов 31 500 руб., без учета износа 31 700 руб.

Данные выводы являются следствием натурного осмотра квартиры истца, а также изучения экспертами заключения эксперта № 28-03-13 по гражданскому делу № 2-1293/2018, в рамках которой были определены повреждения, причиненные квартире истца вследствие заливов, произошедших 30.06.2017 и 08.07.2017 с указанием объемов выявленных повреждений; по результатам чего установлено, что часть повреждений, выявленных по результатам обследования объекта экспертизы, не относится к заливу, произошедшему 31.05.2020, поскольку эти повреждения уже существовали на момент проведения судебной экспертизы по делу № 2-1293/2018 в 2018 году.

Настоящее заключение экспертов суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Таким образом, в квартире истца по причине аварии внутреннего водостока на крыше произошел залив, и размер ущерба от такого залива составляет 31 700 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений п. 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования…

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что внутренний водосток на крыше относится к зоне ответственности ЖСК «Витебск», а потому требования истца о взыскании документального подтвержденного и не оспоренного материального ущерба от залива квартиры истца в размере 31 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с управляющей организации ЖСК «Витебск», на которую возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Вопреки возражениям стороны ответчика ЖСК «Витебск», наличие заключенного 09.01.2020 между последним и исполнителем ГБУ «Жилищник района Отрадное» договора на организацию работ по обслуживанию общего имущества МКД, не освобождает управляющую организацию от возложенной на нее законом ответственности перед истцом по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, при том, что материалы дела не содержат данных об отсутствии вины управляющей организации и наличия вины ГБУ «Жилищник района Отрадное», вместе с тем условия названного договора гласят, что заказчик ЖСК «Витебск» вправе требовать от исполнителя ГБУ «Жилищник района Отрадное» возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения или недобросовестного выполнения такого договора.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений о направлении претензии ответчику по его действительному юридическому адресу, кроме того, расчет неустойки в данному случае должен производиться от цены некачественно оказанной услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива, и сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в пользу последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий с ответчика надлежит взыскать денежную компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 350 руб. (31 700 + 5 000) /2), оснований для снижения которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 273 254 руб. (31 700 руб. + 241 554 руб.) и были удовлетворены судом частично на сумму в размере 31 700 руб., что в пропорциональном отношении составляет 11,6 %.

При таких данных документально подтвержденные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям: на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. - 812 руб.; на оплату представителя в размере 40 000 руб. – 4 640 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб. – 208,80 руб.; почтовые расходы в размере 430,31 руб. - 49,92 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 451 руб. (1 151 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Беляевой О.Ю. к ЖСК «Витебск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также неустойки и компенсации морального вреда  - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Витебск» в пользу Беляевой О.Ю. 31 700 руб. ущерба от залива, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 18 350 руб. штрафа, 4 640 руб. расходов на представителя, 812 руб. расходов по оценке ущерба, 208,80 руб. расходов по оплате нотариальных услуг и 49,92 руб. почтовых расходов, а всего 60 760,72 руб.

Исковые требования Беляевой О.Ю. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2021