Решение по делу № 2-408/2014 ~ М-361/2014 от 06.05.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Аджиевой Р.Р.,

с участием прокуроров Битарова Ю.А. и Айдамирова З.Д.,

адвокатов Мусиева А.А. и Касумова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тааева С.Л. и Мажидовой Н.Л. к Гетиеву А.Х. о взыскании материального ущерба, упущенного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тааев С.Л. и Мажидова Н.Л. обратились в суд с иском к Гетиеву А.Х. о взыскании материального ущерба, упущенного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что Гетиев А.Х. 03.01.2012 года, примерно в 18 часов, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №), в котором находилась в качестве пассажира его супруга ФИО9 с малолетним ребенком, двигался со скоростью 70-80 км/час по автодороге Гребенская - Хасавюрт в направлении города Хасавюрт, где на 35 км, нарушив требования пункта 1.4, 1.5 (часть 1), п. 10.1 (часть 1) и п.11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения для обгона попутных транспортных средств и при этом по неосторожности допустил дорожно-транспортное происшествие- столкновение со встречным транспортным средством - ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №) под управлением Тааева С.Л., в котором находилась пассажир Мажидова Н.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № водителю Тааеву С.Л. причинены телесные повреждения: тупая травма живота, разрыв селезенки, гемопертонеум; перелом костей таза, травматический шок 3-4 степени, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а пассажиру Мажидовой Н.Л. причинены, согласно заключению эксперта №, телесные повреждения; тупая травма живота, гемопертонеум; разрыв селезёнки, травматический шок 3 степени, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21099, государственным регистрационным знаком №) Гетиевым А.Х. Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Приговором Хасавюртовского районного суда от 16.10.2012 года Гетиев А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре суда. На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Гетиева А.Х. гражданский иск ими заявлен не был, поскольку они находились на интенсивном лечении и не могли заниматься ни чем другим, кроме как своим здоровьем. За все это время Гетиев А.Х. никак не попытался загладить свою вину перед ними, по вине которого они были вынуждены, забросив все свои дела, работу и семью, заниматься своим здоровьем, проходить лечение в больницах и постоянные хождения по врачам для восстановления своего здоровья. На протяжении года они занимались восстановлением своего здоровья. Считают, что моральный и материальный ущерб, понесенный ими, подлежит возмещению лицом, причинившим вред их здоровью и имуществу. В результате ДТП автомашине принадлежащей Тааеву С.Л. причинен значительный ущерб в размере 53 550.87 руб., что подтверждается заключением НЭК от 01.11.2012г.), который так же подлежит возмещению со стороны ответчика. В результате повреждения здоровья Мажидова Н.Л. потеряла обычный размер вознаграждения, который она получала при исполнении работ обычно выполняемый ею для содержания себя и своей семьи, т.е. утраченный заработок. Считает, что с 03.01.2012 года причинен вред здоровью за 12 месяцев. Согласно Постановлению Правительства ЧР от 27.05.2012 года величина прожиточного минимума на душу населения за первый квартал 2012 года составляет 6411 рублей. Размер утраченного заработка составит 76932 руб. (12 месяцев х 6411 руб. = 76 932 руб.). Фактически по настоящее время Мажидова Н.Л. находится на лечении, вынуждена посещать разные лечебные учреждения, проходить обследования, в том числе и платные с выездам за пределы ее постоянного места жительства. В результате ДТП произошедшего по вине ответчика, его безразличного поведения, перенесенных многочисленных лечений и связанных с этим неудобств им были причинены моральные страдания, которые они оценивают в размере 500000 руб. в пользу каждого. Со времени причинения им вреда и по настоящее время, они надеялись, что Гетиев А.Х. загладить нанесенный им ущерб, однако прошло более двух лет, и ответчик не предпринял никаких мер для этого. Они были вынуждены для подготовки материала и представления его в суд пользоваться услугами адвоката, оплатив при этом ему гонорар в размере 20000 руб. Просят взыскать с ответчика Гетиева А.Х. в пользу Тааева С.Л. в счет возмещения материального ущерба 53550,87 руб., в пользу Мажидовой Н.Л. в счет возмещения заработка утраченного в результате повреждения здоровья в сумме 76932 руб., в счет возмещения затрат на лечение 9694 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., в пользу Тааева С.Л. и Мажидовой Н.Л. в счет компенсации морального вреда по 500000 руб. на каждого.

Определением суда от 16.06.2014 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОАО «СГ МСК».

Истцы Тааев С.Л., Мажидова Н.Л. и их представитель адвокат Мусиев А.А., действующий на основании доверенности и по ордеру в судебном заседании подтвердили ранее заявленные требовании и настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом истец Тааев С.Л. суду пояснил, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыв селезенки, гемопертонеум, перелом костей таза, травматический шок 3-4 степени, относящиеся к повреждениям, причинившим ему тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями 03.01.2012 года он в течение десяти дней находился в реанимационном отделении и в течение одного месяца на стационарном лечении в ЦГБ г. Хасавюрт, в последующем в течение трех месяцев находился на амбулаторном лечении по месту своего жительства. Его автомобиль ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения и ему причинен материальный ущерб в сумме 53550,87 руб. Также в результате ДТП тяжкий вред здоровью получила его сестра Мажидова Н.Л., которая находилась в его автомашине. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 16.10.2012 года в отношении ответчика Гетиева А.Х. вынесен приговор. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку они, как потерпевшие не возражали против этого. На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства иск к Гетиеву А.Х. они не предъявляли, поскольку думали, что последний добровольно возместить им причиненный ущерб. Автогражданская ответственность его не застрахована в страховой компании. Указанный автомобиль он купил у ФИО2 за <данные изъяты> руб. в 2011 году, ездил по доверенности, но доверенность потерял при ДТП. В МРЭО до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за последним и он надлежащим образом не оформил право собственности на автомобиль. В суд представил заявление ФИО2 об отказе права собственности на данный автомобиль.

Аналогичное следует и из пояснений истицы Мажидовой Н.Л. В дополнение суду пояснила, что в результате ДТП, имевшее место 03.01.2012 года она получила телесные повреждения в виде тупой травмы живота, гемопертонеум, разрыв селезенки, травматический шок 3 степени и ей был причинен тяжкий вред здоровью. С 03.01.2012 года до 16.01.2012 года она находилась на стационарном лечении в ЦГБ г. Хасавюрт. С 16.01.2012 года по 30.01.2012 года находилась в амбулаторном лечении по месту жительства, с 30.01.2013 года по 20.02.2013 года находилась в амбулаторном лечении в г. Астрахань и по настоящее время продолжает амбулаторное лечение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны истцов ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что они ездили к истцу Гетиеву А.Х. и с привлечением родственников последнего пытались решить вопрос мирным путем. Однако переговоры между ними положительных результатов не дали.

Ответчик Гетиев А.Х. и его представитель адвокат Касумов С.Л. в судебном заседании, заявленные исковые требования не признали, просили оставить иск без удовлетворения, представив в суд возражения, указав, что Гетиев А.Х. является ненадлежащим ответчиком.

При этом суду пояснили, что гражданская ответственность Гетиева А.Х., как владельца транспортного средства автомашины марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком № застрахована страховщиком – ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, действовавшим по 24.12.2012 года. Они не отрицают, что Гетиев А.Х. был виновником ДТП, последний осужден по приговору Хасавюртовского районного суда от 16.10.2012 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание по которому отбыто, однако исковые требования Тааева С.Л. и Мажидовой Н.Л. считают чрезмерно завышенными. Приговор суда был постановлен в особом порядке с согласия самих потерпевших Тааева С.Л. и Мажидовой Н.Л. и с их участием, они ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не заявляли иск. Решить вопрос мирным путем не получилось, поскольку истцы требовали у него большую сумму денег. Считают, что Тааев С.Л. не является надлежащим истцом по делу в части взыскания материального ущерба повреждением автомашины в сумме 53550,87 руб., поскольку он не является собственником или же фактическим владельцем по доверенности автомашины марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком № Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, оставившего исковые требования на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела по обвинению Гетиева А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из исследованного в судебном заседании приговора Хасавюртовского районного суда от 16.10.2012 года следует, что Гетиев А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с участием потерпевших и Гетиев А.Х. полностью признавал свою вину.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст.1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за N 40-ФЗ - владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Гетиева А.Х., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял и владел источником повышенной опасности на законном основании, а именно на основании доверенности.

Как видно из материалов дела, 03.01.2012 года Гетиев А.Х., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №), допустил столкновение со встречным транспортным средством - ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Тааева С.Л., в результате которого последнему и его пассажиру Мажидовой Н.Л. причинены тяжкий вред здоровью, а также автомобиль Тааева С.Л. получил механические повреждения.

Страховая ответственность владельца автомашины ВАЗ 21099, за государственными регистрационными знаками № Гетиева А.Х. застрахована в страховой компании соответчика ОАО «СГ МСК» в лице Дагестанского филиала страховой полис серии ВВВ №, действующий по 24.12.2012 года.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке транспортного средства № выполненный НЭК следует, что размер причиненного ущерба - стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет – 53550, 87 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет – 105817, 50 руб. и стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет – 13643, 37 руб.

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком № на дату ДТП и в настоящее время, согласно документов, представленных суду и приобщенных к материалам дела - свидетельства о регистрации и ПТС является ФИО2.

В соответствии со ст. ст. 210 - 211 ГК РФ бремя содержания имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В подтверждение своих доводов о том, что на момент ДТП являлся фактическим собственником и законным владельцем данного транспортного средства, истец Тааев С.Л. доверенность, согласно которой он имеет право не только управлять автомобилем ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком № но и распоряжаться им, следить за техническим состоянием, продавать, менять автомобиль, получать деньги, суду не представил.

Таким образом, истец Тааев С.Л. не является владельцем транспортного средства по доверенности, выданной ему ФИО2, и не является его собственником, и, следовательно, не имеет права для предъявления иска о взыскании, причиненного ущерба автомобилю, принадлежащего собственнику ФИО2 в свою пользу.

Статья 305 ГК РФ устанавливает перечень лиц, которые кроме собственника имеют право на защиту имущества.

Согласно данной ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по именному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поврежденное транспортное средство на вышеназванных правах истцу Тааеву С.Л. не принадлежит.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку Тааев С.Л. собственником поврежденного автомобиля ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком №) не является, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований в этой части не имеется.

Ссылка стороны истца о том, что ФИО2 отказался от права собственности на данный автомобиль, написав об этом заявление, заверенное нотариусом, представленное им в суд, правового значения для разрешения спора не имеет.

Рассматривая требования истицы Мажидовой Н.Л. о взыскании с надлежащего ответчика упущенного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 - 12 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Из материалов гражданского и уголовного дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № водителю Тааеву С.Л. причинены телесные повреждения: тупая травма живота, разрыв селезенки, гемопертонеум; перелом костей таза, травматический шок 3-4 степени, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а пассажиру Мажидовой Н.Л. причинены, согласно заключению эксперта №, телесные повреждения; тупая травма живота, гемопертонеум; разрыв селезенки, травматический шок 3 степени, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что на момент причинения вреда Мажидова Н.Л. не была трудоустроена, что не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления следует, что истица требует на применении по настоящему делу при расчете упущенного заработка величины прожиточного минимума трудоспособного населения за первый квартал 2012 года, установленный Постановлением Правительства Чеченской Республики от 27.05.2012 года в сумме 6411 руб., с учетом размера утраченного заработка за 12 месяцев в сумме 76932 руб.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяются положениями ст. 1085 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; все виды заработка(дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом установлено, что все травмы причинены истице Мажидовой Н.Л. при дорожно-транспортном происшествии, что она находилась на лечении, была полностью нетрудоспособна.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Следовательно, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, и утрата трудоспособности предполагается 100%.

Как установлено судом и следует их медицинских документов, истица Мажидова Н.Л. в период с 03.01.2012 года до 16.01.2012 года находилась на стационарном лечении в ЦГБ г. Хасавюрт, с 16.01.2012 года по 30.01.2012 года и с 30.01.2013 года по 20.02.2013 года находилась на амбулаторном лечении (копия истории болезни из ЦГБ г. Хасавюрт, справка из ГБУ Шелковская районная больница и договор об оказании платных медицинских услуг физическим лицам в амбулаторном отделении № от 30.01.2013 года г. Астрахань).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о среднемесячном заработке истицы за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, т.е. до 03.01.2012 года, то суд вправе определить размер среднемесячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, для определения размера среднего месячного заработка суд полагает необходимым применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Такая величина прожиточного минимума на IV квартал 2013 года установлена Правительством РФ от 27.03.2014 года № 233 для трудоспособного населения и составляет 7896 руб.

Утраченный заработок истицы Мажидовой Н.Л. за период с 03.01.2012 года до 16.02.2012 года, в период нахождения на стационарном лечении, будет исчисляться следующим образом: 7896 руб.:30х13 дней=3421, 60 руб., при утраченной 100% трудоспособности.

С 16.01.2012 года по 30.01.2012 года - 7896 руб.:30х14 дней=3684, 80 руб., в период нахождения на амбулаторном лечении, при утраченной 100% трудоспособности.

С 30.01.2013 года по 20.02.2013 года - 7896 руб.:30х21 дней=5527, 20 руб., в период нахождения на амбулаторном лечении, при утраченной 100% трудоспособности.

Итого утраченный заработок подлежит взысканию в размере 12633, 36 руб.(3421, 60+3684,80+5527,20).

Исходя из наличия договора страхования Гетиева А.Х. на момент ДТП в ОАО «СГ МСК», то со страховой компании ОАО «СГ МСК» сумма утраченного заработка истицей в размере 12633,36 руб. подлежит взысканию со страховой компании ОАО «СГ МСК», поскольку входит в лимит ответственности.

В судебном заседании установлено, что истица не получила помощь в рамках программы ОМС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истицей Мажидовой Н.Л. заявлено требование о возмещении расходов на лечение на сумму 9694 руб.

Согласно представленным документам, и исследованным в судебном заседании установлено, что именно Мажидовой Н.Л. на лечение затрачено 4130 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с соответчика в пользу истицы Мажидовой Н.Л.

Что касается товарного чека на приобретение лекарств на сумму 5563, 92 руб., указанный чек на имя Мажидовой Н.Л. не выдан и суду последней не представлена медицинская карта о предписании ей перечисленных в чеке лекарственных препаратов в связи с полученными телесными повреждениями вследствие ДТП, требование о взыскании указанной суммы должно быть отказано.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2012 года, истцам Тааеву С.Л. и Мажидовой Н.Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а, следовательно, нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком Гетиевым А.Х., в силу требований ст.1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен его здоровью источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного истцам Тааеву С.Л. и Мажидовой Н.Л. вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, причинение истцам телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, длительность и болезненность последовавшего лечения, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Гетиева А.Х. в пользу Тааева С.Л и Мажидовой М.Л. компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. на каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы просят взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. в пользу каждого. Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, находит данную сумму подлежащей взысканию, т.к. указанные расходы подтверждены документально, а также с учетом сложности дела, участия представителя в суде, подготовки искового заявления и соответствия размера утвержденным ставкам коллегии адвокатов, в связи с чем, суд полагает, что с Гетиева А.Х. в пользу Тааева С.Л. подлежит взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «СГ МСК» в пользу Мажидовой Н.Л. подлежит взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом при подаче государственная пошлина не оплачивалась, в соответствии со ст.103 ГПК РФ со страховой компании ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1003 руб. (от цены удовлетворенных исковых требований) в доход государства, с Гетиева А.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тааева С.Л. и Мажидовой Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ОАО «СГ МСК» в пользу Мажидовой Н.Л. в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат на лечение <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гетиева А.Х. в пользу Тааева С.Л. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гетиева А.Х. в пользу Мажидовой Н.Л. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страховой компании ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в сумме 1003 руб. в доход государства.

Взыскать с Гетиева А.Х. государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев