Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5781/2018 от 04.09.2018

Судья Бровцева И.И. Дело № 22-5781/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 сентября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при секретаре Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого П.

(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Крыжановской Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Крыжановской Л.М., действующей в интересах обвиняемого П., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года, которым в отношении

П., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 5 ст. 290 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, до 22 сентября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение обвиняемого П. и адвоката Крыжановской Л.М., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей.

Адвокат Крыжановская Л.М. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. По мнению адвоката, судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, в постановлении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, не приведены. Указывает, что П. ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия скрыться не пытался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, один из детей ввиду тяжелого состояния здоровья нуждается в постоянном наблюдении, ввиду чего П. оказывает помощь супруге в уходе за ним. В настоящее время ребенок направлен в бюро СМЭ для установления инвалидности. Кроме того, указывает, что у П. имеются кредитные обязательства. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 5 ст. 290 УК РФ,

15 мая 2018 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 7 суток, до 22 мая 2018 года включительно.

18 мая 2018 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года в отношении П. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц, то есть до 22 июня 2018 года.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.06.2018 года срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц, всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 22 июля 2018 года.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.07.2018 года срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц, то есть, до 22.08.2018г. включительно.

Материалами дела подтверждено, что срок предварительного следствия продлен до 22 сентября 2018 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, предъявить обвинение в окончательной редакции и составить обвинительное заключение. Также в ходатайстве приведены доводы, по которым следователь считает необходимым продление срока содержания под стражей.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого П. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд верно учел, что П.обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и иным образом препятствовать производству по делу. По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства, принимались им во внимание и обоснованно не признаны основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, при указании срока действия меры пресечения, а также общего периода содержания под стражей судом допущена ошибка, которая подлежит исправлению. Учитывая сроки избрания и продления меры пресечения, а также тот факт, что срок следствия продлен до 22.09.2018г., срок действия меры пресечения подлежит продлению до 22.09.2018г. (без указания - включительно), при этом, учитывая дату задержания - 15.05.2018г., общий период содержания под стражей следует считать равным 4 месяца 7 дней. При этом вносимые уточнения не ухудшают положения обвиняемого, поскольку срок продления – один месяц указан верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года о продлении П. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, до 22 сентября 2018 года включительно, изменить, указать срок действия меры пресечения с учетом продления на 1 месяц - до 22.09.2018г., общий период содержания под стражей – 4 месяца 7 дней.

Апелляционную жалобу адвоката Крыжановской Л.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко