Решение по делу № 12-39/2017 от 23.01.2017

Дело № 12-39/17

    Поступило 23.01.2017г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2017 года                                       г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                                                       Васюхневич Т.В.,

    при секретаре                                                                                  Вагановой Т.Б.,

    с участием

    представителя заявителя                                                         Казюля А.П.,

    должностного лица

    УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Бердску                         Третьякова В.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Новосибирскэнергосбыт» Казюля А.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2016г., вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Бердску Третьяковым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

           Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Бердску Третьякова В.Н. от 29.12.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хабарова О.В., предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

          Представитель ОАО «Новосибирскэнергосбыт» Казюля А.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что определение вынесено УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Бердску с нарушением действующего законодательства, препятствует доступу к правосудию и нарушает гарантированные Конституцией РФ права коллектива ОАО «Новосибирскэнергосбыт», является незаконным и необоснованным.

По доводам жалобы должностным лицом неверно установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, поскольку указанный состав административного правонарушения является длящимся, что согласуется с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

     По мнению заявителя, срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с даты его обнаружения органами (лицами), уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, но не с момента составления акта фиксации самовольного подключения, а равно (безучетное) использование электрической энергии в коммерческих целях агентом по сбыту энергии, работающим в коммерческой организации. При этом, согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, составляет один год.

Полагает, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности фактически освобождает виновное лицо от административной ответственности, что отрицательно отражается на интересах энергоснабжающей организации.

Представитель ОАО «Новосибирскэнергосбыт» жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что определение следует отменить, материалы проверки передать на новое рассмотрение, поскольку считает, что срок давности должен исчисляться с 30.09.2016 года и составляет один год, так как указанное правонарушение посягает на пользование электроэнергией и не относится к правонарушениям в сфере охраны собственности.

Заинтересованное лицо Храбров О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом,

Должностное лицо, вынесшее определение, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Бердску Третьяков В.Н. в судебном заседании полагал, что определение является законным обоснованным, поскольку срок давности исчисляется с момента составления акта, то есть со 2.09.2016 года и составляет два месяца, поэтому к моменту вынесения определения истек.

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

           Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

             Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Бердску Третьякова В.Н. от 29.12.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Храброва О.В., предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно указанного определения, при рассмотрении материала было установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, в отношении Храброва О.В. имеет место быть, однако правонарушение было выявлено 2.09.2016г., таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 2.11.2016г.

Вместе с тем, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ, учитывая это срок давности привлечения к ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ должен исчислять со дня, следующего за днем регистрации, в данном случае, заявления о правонарушении, то есть с 1.10.2016 года, и в этой части доводы представителя юридического лица являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ составляет три месяца и, соответственно, на 29.12.2016 года не истек.

     Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, посягает на отношения собственности, поскольку неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов. Виновник сознательно потребляет электрическую энергию без оплаты по соответствующим тарифам. При этом он получает материальную выгоду, что обусловливает корыстную мотивацию деяния.

    Учитывая указанное, суд не может согласиться с доводами жалобы об определении объекта посягательства в сфере нарушения законодательства об энергосбережении, поэтому срок давности привлечения к ответственности в данном случае составляет три месяца и истек 1.01.2017 года.

     Согласно статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования указанных норм следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

             Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем постановлении №9-П от 16.06.2009 года, следует, что административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5).

      При этом, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е., государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

    При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

    Таким образом, вопрос о совершении действий, образующих состав правонарушения и виновность лица, разрешению не подлежит.

                Положения п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 и указание Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении № 9-П на необходимость проверки наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях лица независимо от истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, подлежат применению исключительно при рассмотрении жалобы самого лица, привлекаемого к административной ответственности, по его ходатайству.

При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения Храброва О.В. за самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, разрешение вопросов виновности, в связи с чем, жалоба представителя ОАО «Новосибирскэнергосбыт» удовлетворению не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

решил:

        Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2016г., вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Бердску Третьяковым В.Н. в отношении Храброва О.В., оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Новосибирскэнергосбыт» без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

     Судья/подпись/Т.В. Васюхневич