Решение по делу № 33-10188/2016 от 26.08.2016

судья Соловаров С.В.     дело № 33-10188/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Е.Г.,

судей Блинова В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО «Агропромышленная компания»

на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 28 июня 2016 года по делу по иску Чернышовой Марии Никифоровны к Чернышову Александру Ивановичу, администрации Быстроистокского района Алтайского края о признании недействительным постановления в части, определении размера долей в праве собственности на земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследницей умершего Чернышова И.А., исключении из единого государственного реестра прав записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышова М.Н. обратилась в суд с иском к Чернышову А.И., администрации Быстроистокского района Алтайского края о признании недействительным постановления от 22.02.1993 № <данные изъяты> в части передачи в единоличную собственность Чернышова А.И. земельного участка, определении размера долей в праве собственности на земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследницей умершего мужа Чернышова И.А., исключении из единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП) записи о регистрации права.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ответчика Чернышова А.И. находится земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Истец вместе с супругом Чернышовым И.А., умершим в <данные изъяты> году, и ответчиком Чернышовым А.И. реализовали свое право на получение земельного участка в рамках приватизации земель путем организации КХ «Чернышов», в состав которого входили все трое его участников: Чернышов А.И., Чернышов И.А. и Чернышова М.Н. Постановлением главы администрации Быстроистокского района от 22.02.1993 № <данные изъяты> ответчику Чернышову А.И. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га пастбищ, расположенных на поле № <данные изъяты> бригады № <данные изъяты> на территории АО «Новопокровское» для организации КФХ зернового направления. При этом выделяемый земельный участок состоял из доли, выделенной лично Чернышову А.И., в размере <данные изъяты> га, личной доли Чернышовой М.Н. в размере <данные изъяты> га, и личной доли Чернышова И.А. – <данные изъяты> га. В соответствии с п.3 указанного постановления главой КФХ был утвержден Чернышов А.И., членами хозяйства - Чернышова М.Н. и Чернышов И.А. На основании п. 5 того же постановления администрация Быстроистокского района выдала главе КФХ Чернышову А.И. свидетельство на право собственности на весь земельный участок. Между истцом и ответчиком Чернышовым А.И. с момента приобретения права на земельные доли общим размером <данные изъяты> га и по настоящее время какие-либо сделки об их отчуждении не заключались, в связи с чем и заявлен иск.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным п. 5 постановления администрации Быстроистокского района Алтайского края от 22.02.1993 № <данные изъяты> в части передачи земельного участка в единоличную собственность Чернышову А.И., включив в постановление в качестве сособственников Чернышову М.Н. и Чернышова Ивана И.А.; признать право на доли в праве собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения КФХ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> равными по <данные изъяты> у каждого: главы КФХ Чернышова А.И. и членов его хозяйства Чернышовой М.Н. и Чернышова И.А.; установить факт принятия наследства Чернышовой М.Н. после смерти супруга Чернышова И.А. <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка (с учетом уточнения).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Чернышова Н.В. и Стоянков А.В. на заявленных требованиях настаивали.

Истец Чернышова М.Н. не явилась из-за преклонного возраста и плохого состояния здоровья, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Чернышовой Н.В.

Ответчик Чернышов А.И. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик администрация Быстроистокского района Алтайского края извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия его представителя, представил письменные возражения на иск, в которых полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, кроме того необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности истцом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю) не явилось, извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило отзыв на иск, в котором не согласилось с требованиями относительно исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности.

Третье лицо ООО «Агропромышленная компания» не явилось, извещено надлежаще, представило возражения на иск, в которых просило в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности истцом.

Третье лицо ООО «Бачище» не явилось, извещено надлежаще.

Третье лицо нотариус Быстроистокского нотариального округа Колбин В.А. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 28.06.2016 исковые требования Чернышовой М.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил признать недействительным п. 5 постановления администрации Быстроистокского района Алтайского края от 22.02.1993 №<данные изъяты> в части передачи выделяемого земельного участка в собственность Чернышова А.И.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>, за Чернышовым А.И., Чернышовой М.Н. и умершим <данные изъяты> Чернышовым И.А. в равных долях, то есть по <данные изъяты> за каждым.

Установить факт принятия Чернышовой М.Н., родившейся <данные изъяты>, наследства, открывшегося после смерти мужа Чернышова И.А. <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты> в с.Новопокровка Быстроистокского района Алтайского края.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Агропромышленная компания» ставит вопрос об отмене постановленного решения в части признания п.5 постановления администрации Быстроистокского района Алтайского края от 22.02.1993 №<данные изъяты> недействительным ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку фактически с 2006 года до дня подачи иска, т.е. в течение 10 лет истец знала о нарушении права и действий о его защите не предпринимала и при подачи иска злоупотребила своим правом.

Вынесенное по делу решение нарушает права и законные интересы арендатора и субарендатора, поскольку является основанием к признанию договоров недействительными, что нарушит их хозяйственную деятельность и неизбежно повлечет убытки. В обоснование наличия упомянутых договоров дополнительно представлены их копии.

В письменных возражениях Управление Росреестра по Алтайскому краю полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернышовой М.Н. – Стоянков А.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Подателем жалобы в судебную коллегию представлены новые доказательства по делу в качестве подтверждения нарушения его прав и законных интересов: договор аренды от 14.01.2016, заключенный между Чернышовым А.И. и ООО «КХ «Бачище»; договор субаренды от 03.02.2016, заключенный между ООО «КХ «Бачище» и ООО «Агропромышленная компания».

Судебная коллегия полагает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Быстроистокского района Алтайского края от 22.02.1993 №<данные изъяты> ответчику Чернышову А.И. был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в поле № <адрес> (л.д<данные изъяты>).

В пункте 5 постановления от 22.02.1993 № <данные изъяты> указано на необходимость выдать администрацией Быстроистокского района главе КФХ Чернышову А.И. свидетельство на право собственности на земельный участок.

Истец и её муж, умерший в <данные изъяты>., вышли из состава КФХ «Чернышов» в <данные изъяты> году

В сообщении Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ указано, что крестьянское хозяйство «Чернышов» снято с учета ДД.ММ.ГГ (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с постановлением администрации Быстроистокского района от 14.01.2003 № <данные изъяты> деятельность крестьянского хозяйства «Чернышов» прекращена, земельный участок общей площадью <данные изъяты> га изъят и предоставлен в аренду КХ «Бачище» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГ Чернышов И.А. <данные изъяты> года рождения умер ДД.ММ.ГГ (л.д.<данные изъяты>).

После смерти супруга истец Чернышова М.Н. проживает с сыном Чернышовым А.И. (ответчик по делу), ведет с ним совместное хозяйство.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2010 №<данные изъяты> Чернышову А.И. на основании постановления администрации Быстроистокского района Алтайского края от 22.02.1993 №<данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения КФХ, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из факта наличия у истца права на земельные доли в спорном земельном участке, которые были выделены им из состава земель совхоза и затем переданы истцом и ее супругом в КФХ ответчика Чернышова А.И., что по мнению суда подтверждается приказом директора, согласно которому в состав КФХ совхоза «Новопокровский» в связи с реорганизацией последнего в АО «Новопокровское» вошли земельные доли истца Чернышовой М.Н. и ее супруга Чернышова И.А. площадью по <данные изъяты> га для передачи их в КХ Чернышова А.И. (л.д.<данные изъяты>).

В связи с чем, с учетом требований абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о необходимости применении последствий пропуска этого срока, признав что этот срок не был истцом пропущен.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими содержанию тех доказательств, на основании они сделаны, а так же основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец Чернышова М.Н. после выделения в 1993 году спорного участка в единоличную собственность её сына – ответчика по делу, на момент смерти супруга не заявляла о своих правах на спорную земельную долю при том, что она не могла не знать о том, что все права на спорный участок принадлежат ответчику и он распоряжается землей по своему личному усмотрению.

Судебная коллегия принимает во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, дату обращения истца в суд 04.04.2016, дату вынесения оспариваемого постановления 22.02.1993, дату смерти Чернышова И.А. ДД.ММ.ГГ, и приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, о восстановлении этого срока истцом не было заявлено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцом суду первой инстанции не были представлены допустимые доказательства в подтверждении доводов о том, что истцу и её мужу при реорганизации совхоза были выделены земельные доли и они, являясь их собственниками, внесли свои доли вхождении в состав членов КФХ «Чернышов».

В суд апелляционной инстанции так же не представлено доказательств выдела спорных земельных долей при выходе истца и ее супруга из совхоза, доказательств возникновения у них права собственности на эти доли по иным предусмотренным законом основаниям.

Помимо того, как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен собственность ответчику Чернышову А.И. постановлением администрации Быстроистокского района Алтайского края от 22.02.1993 №<данные изъяты>

В свидетельстве о регистрации права собственности от 03.11.2010 №*** собственником спорного участка указан только Чернышов А.И., основанием возникновения права собственности является указанное постановление №<данные изъяты>

Доказательств того, что Чернышов И.А. каким-либо иным образом заявлял о правах на земельную долю суду не представлено и в удолетворении иска следовало отказать за необоснованностью. Однако суд ошибочно пришел к иному выводу, что не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Пропуск срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права является самостоятельным основанием к отказу в судебной защите нарушенного права.

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о применении к истцу последствий пропуска ею срока для обращения в суд за защитой заявленных ею по данному делу прав.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы третьего лица о возможном нарушении постановленным по делу решением прав субарендатора также нашли свое подтверждение.

По договору аренды от 14.01.2016, заключенному между Чернышовым А.И. (арендодатель) и ООО «КХ «Бачище» (арендатор), предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции сроком по 13.01.2023.

По договору субаренды от 03.02.2016, заключенному между ООО «КХ «Бачище» (субарендодатель) и ООО «Агропромышленная компания» (субарендатор), спорный земельный участок предоставлен последнему сроком по 13.01.2023.

Таким образом, оспариваемое решение влечет последующее признание недействительными вышеуказанных договоров аренды и субаренды.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности – подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 28 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований Чернышовой Марии Никифоровны отменить и принять в данной части новое решение об отказе Чернышовой Марии Никифоровны в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: