Мотивированное решение по делу № 02-5516/2023 от 31.03.2023

УИД 77RS0012-02-2023-008015-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5516/23 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 07.03.2023 года №У-23-11787/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Селютина Н.А., в обоснование заявленных требований указав, что 17.12.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г.р.з. ***, и транспортного средства ***, г.р.з. ***. Транспортному средству ***, г.р.з. ***, был нанесен ущерб, собственником данного транспортного средства является Селютин Н.А. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ***, г.р.з. ***, ***, нарушивший ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ***. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО, от Селютина Н.А. поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. Во исполнение действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию для проведения исследования. Исследованием установлено, что водитель транспортного средства ***, г.р.з. *** Селютин Н.А., осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Более того, исходя из расположения транспортного средства ***, г.р.з. *** на проезжей части до и в момент столкновения, может следовать, что он сам спровоцировал исследуемое ДТП. В действиях водителя транспортного средства ***, г.р.з. *** Селютина Н.А., имеется несоответствие п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Поскольку причинно – следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, ответчик отказал Селютину Н.А. в выплате страхового возмещения. По мнению истца, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения является неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Заявителя – СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание явился, заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, представила письменные возражения, в которых указала, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. В ходе рассмотрения обращения Селютина Н.А., финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-11787/3020-004-НТЭ от 27.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 236 400,00 руб.. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований для сомнения в компетенции эксперта не имеется. Кроме того, указал, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заинтересованное лицо Селютин Н.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований Заявителя отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив, представленные доказательства, включая видео материал, в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Частью 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) произошедшего 17.12.2022 вследствие действий ***, управлявшего транспортным средством ***, г.р.з. ***, был причинен ущерб принадлежащему Селютину Н.А. транспортному средству ***, г.р.з. ***, *** года выпуска.

Гражданская ответственность водителя *** на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0276682179.

19.12.2022 Селютин Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения соответствия действий Селютина Н.А СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы по определению обстоятельств ДТП. Согласно экспертному исследованию ООО «Группа содействия «***» от 06.01.2023 № 1373661 Селютин Н.А., осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого ДТП. В его действиях имеется несоответствие пункта 10.1 части 2 ПДД РФ.

11.01.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-438054/22 уведомила Селютина Н.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, сообщив о том, что умышленное повреждение транспортного средства ***, г.р.з. *** невозможно отнести к страховому случаю по ОСАГО.

16.01.2023 в адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от Селютина А.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

18.01.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-438054/22-1 уведомила Селютина А.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Селютин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

07 марта 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №У-23-11787/5010-007 об удовлетворении требований Селютина А.Н. и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в размере 236 400 руб.

В ходе рассмотрения обращения Селютина А.Н., финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «***» № У-22-11787/3020-004-НТЭ от 27.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 236 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств наличия оснований для назначения повторной и / или дополнительной экспертизы.

Согласно составленной по заказу страховщика рецензии ООО «Группа содействия «***» от 14.03.2023 № 1373661 на заключение ООО «***» № У-22-11787/3020-004-НТЭ от 27.02.2023 года, указанная рецензия представляет собой частное мнение специалиста, не является трассологическим исследованием, не содержит в себе выводов, опровергающих выводы рецензируемого заключения.

Несоответствие результатов проведенных по инициативе страховщика и по инициативе финансового уполномоченного исследований само по себе не свидетельствует о неверности последнего.

Судом принимаются в качестве надлежащего доказательства, необходимого для вынесения решения, выводы экспертного заключения ООО «***» № У-22-11787/3020-004-НТЭ от 27.02.2023 года, поскольку выводы указанного заключения обоснованы, соответствуют материалам дела, исследование проведен объективно, в соответствии с требованиями законодательства, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы для разрешения исковых требований по существу. Экспертиза проведена на основании принятого решения финансового уполномоченного об организации транспортно-трассологического исследования.

Исходя из изложенного, приняв во внимание, что выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлен факт причинения повреждений транспортному средству ***, г.р.з. ***, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана сумма страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 3, 10, 12, 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд соглашается с выводами, указанными в решении финансового уполномоченного, они основаны на проведенной, по указанию финансового уполномоченного экспертизе, сомнений которая не вызывает, является полной, составлена компетентными в данной области экспертами, в связи с чем, соглашается с суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 7 марта 2023 №У-23-11787/5010-007 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года