Мотивированное решение по делу № 02-3087/2020 от 30.04.2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

дата

Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи фио,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3087/2020 по иску фио к фио, фио о возмещении суммы материального ущерба (неосновательного обогащения), по встречному иску фио, фио к фио о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к фио, Ю.П. о взыскании с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; с фио – сумму неосновательного обогащения (ущерба) в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и с обоих ответчиков госпошлину в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что фио предоставил истцу вместе с фио квартиру по адресу: адрес в безвозмездное пользование, без возложения на истца обязанности по ее содержанию.

Факт предоставления квартиры носил безвозмездный характер, поскольку ответчик и его ныне покойная супруга (мать фио) являлись собственниками данной квартиры, приобретенной им во время брака.

В период проживания в указанной квартире истец оплачивал коммунальные услуги в общей сумме сумма

Затем, ответчик поменял замки в квартире и лишил истца доступа в нее, впоследствии подарил квартиру фио

Уплаченные за квартиру коммунальные платежи истец считает неосновательным обогащением, которые просит взыскать с ответчиков.

фио П.В., Ю.П., с учетом уточнений, предъявили встречные исковые требования, в которых просят взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в пользу фио – неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

Встречные иски мотивирован тем обстоятельством, что с дата квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности фио В указанной квартире проживала дочь супруги истца – фио О проживании фио истец не знал, согласие на его проживание не давал, тем более и не поручал оплачивать коммунальные услуги.

Рыночная стоимость аренды квартиры в соответствии с независимой экспертной оценкой за период с дата по дата составляет в общей сумме сумма, которые просит взыскать истец по встречному иску фио, в качестве неосновательного обогащения, а в пользу фио в размере сумма за период с дата по дата

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали первоначальный иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании ответчик фио, представитель ответчиков первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании третье лицо – фио настаивала на удовлетворении основного иска, просила отказать во встречных исках.

В судебное заседание третье лицо – представитель адрес Кунцево не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Из материалов дела, а также объяснения истца, следует, что фио фактически проживал в квартире по адресу: адрес в период с дата по дата

Указанная квартира принадлежала с дата на праве собственности фио, а затем, по договору дарения от дата была подарена фио

В период с дата по дата фио производил оплату коммунальных услуг по указанной квартире в общей сумме сумма, которые просит взыскать с ответчиков, в качестве неосновательного обогащения.

Согласно подпункта 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, оплачивая коммунальные услуги в отношении квартиры, знал об отсутствии обязательств перед ответчиками, поскольку договор найма между сторонами не заключался, как сам истец указывает в иске, коммунальными услугами пользовался непосредственно сам истец, а не собственник квартиры, который в ней не проживал.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.

Оплата коммунальных услуг произведена истцом добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, на протяжении трех лет, что не дает оснований рассчитывать на их возврат.

При указанных обстоятельствах, иск фио о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, равно как и производное от его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исков о взыскании платы за проживание фио в жилом помещении, принадлежащем ответчикам в определенные периоды, которая по мнению истцов по встречному иску является неосновательным обогащением, возникшим на стороне фио, поскольку собственники квартиры не могли не знать о проживании в квартире фио на протяжении длительного времени, знали об отсутствии обязательств последнего по оплате за найм жилого помещения, что в силу положений ст.1109 п.4 ГК РФ исключает возврат истцам по встречному иску заявленной суммы платы за проживание в квартире.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, не подлежат возмещению и понесенные сторонами в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о возмещении суммы материального ущерба (неосновательного обогащения) - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио, фио к фио о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кунцевский районный суд адрес.

Судья